Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Е.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. на постановление судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Определением заместителя руководителя УФАС от 07 ноября 2011 года протокол от 03 ноября 2011 года и материалы административного дела N для рассмотрения вопроса о дисквалификации должностного лица направлены по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На указанное постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике Г. подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, в которой он просит постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа отменить и применить дисквалификацию. В жалобе отмечено, что ранее Я. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя УФАС по ЧР А., представителя Я. - В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 25 мая 2010 года N администрация передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью на срок до пяти лет нежилое помещение для размещения розничной торговли сувенирами, изделиями художественных промыслов.
8 июля 2010 года Общество обратилось в Горкомимущество с письмом от 08 июля 2010 года о внесении изменений в проект договора аренды нежилого помещения
Письмом от 22 июля 2010 года N Горкомимущество сообщило, что в соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04 февраля 1999 года N 550 (далее Положение) нежилые помещения предоставляются в аренду при условии приобретения потенциальными арендаторами права аренды.
Письмом от 17 сентября 2010 года N 039-4639 Горкомимущество направило в адрес Общества приложение N 2 к проекту договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор приобретает право аренды в сумме руб. и осуществляет арендную плату в соответствии с расчетной таблицей величины арендной платы в сумме руб. ежемесячно, и просило ускорить процесс подписания договора аренды.
В соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 ноября 2010 года N 42 письмом от 21 декабря 2010 года N Горкомимущество предложило в недельный срок выразить намерения о заключении договора аренды на условиях проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, регулирующим оценочную деятельность в РФ и внести плату в размере рублей за период с 25 мая 2010 года по 24 декабря 2010 года.
Затем письмом от 11 января 2011 года N Горкомимущество предложило Обществу срочно сообщить о согласии возмещения Горкомимуществу расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы за указанное нежилое помещение.
Письмом от 19 января 2011 года N Горкомимущество повторно предложило Обществу рассмотреть вопрос возмещения расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 ноября 2010 года N 42, арендатор несет расходы на оплату отчета о рыночной стоимости нежилого помещения.
На основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 года по делу N, постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2010 года по делу N, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года по делу N Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары Чувашской Республики, утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04 февраля 1999 года N 550 признано противоречащим требованиям антимонопольного законодательства.
Следовательно, требование Горкомимущества об оплате расходов, связанных с проведением обязательной для муниципального имущества оценки с хозяйствующего субъекта, является неправомерным.
Пунктом 2 распоряжения администрации г. Чебоксары от 25 мая 2010 года N 1625-р "О передаче ООО в аренду нежилого помещения установлены условия передачи помещения.
Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что невыполнение и выполнение в неполном объеме или несвоевременное выполнение указанных в пункте 2 настоящего распоряжения условий является основанием для отмены настоящего распоряжения, расторжения договора аренды, выселения арендатора из помещения без возврата внесенных сумм.
Судом установлено, что длительное бездействие со стороны Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по незаключению договора аренды на нежилое помещение предоставленного ООО согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 25 мая 2010 года N 1625-р "О передаче ООО в аренду нежилого помещения а также действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по требованию оплаты права аренды и расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого муниципальной собственности, которые не предусмотрены действующим законодательством, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности ООО
Решением комиссии Управления ФАС по ЧР от 18 марта 2011 года постановлено признать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года по делу N, вступившим в силу 26 октября 2011 года, Горкомимуществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС от 18 марта 2011 года по делу N.
В таких условиях суд верно указал, что Я., ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая что Я. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является как раз неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправильно избранной должностному лицу Я. меры административного наказания (штрафа вместо дисквалификации) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку избрание подлежащей применению меры административного наказания является правом суда.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
Однако в силу части 2 указанной статьи закона обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, счел необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Я. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Нахожу вид и размер назначенного Я. наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так как назначение дисквалификации ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то суд, пересматривающий дело по жалобе, не вправе изменить вынесенное постановление и назначить Я. другое административное наказание.
Самим лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление судьи не обжаловано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 12-9/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 12-9/2012
Судья: Иванов А.Е.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. на постановление судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Определением заместителя руководителя УФАС от 07 ноября 2011 года протокол от 03 ноября 2011 года и материалы административного дела N для рассмотрения вопроса о дисквалификации должностного лица направлены по подведомственности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
На указанное постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике Г. подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики, в которой он просит постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа отменить и применить дисквалификацию. В жалобе отмечено, что ранее Я. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя УФАС по ЧР А., представителя Я. - В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 25 мая 2010 года N администрация передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью на срок до пяти лет нежилое помещение для размещения розничной торговли сувенирами, изделиями художественных промыслов.
8 июля 2010 года Общество обратилось в Горкомимущество с письмом от 08 июля 2010 года о внесении изменений в проект договора аренды нежилого помещения
Письмом от 22 июля 2010 года N Горкомимущество сообщило, что в соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04 февраля 1999 года N 550 (далее Положение) нежилые помещения предоставляются в аренду при условии приобретения потенциальными арендаторами права аренды.
Письмом от 17 сентября 2010 года N 039-4639 Горкомимущество направило в адрес Общества приложение N 2 к проекту договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор приобретает право аренды в сумме руб. и осуществляет арендную плату в соответствии с расчетной таблицей величины арендной платы в сумме руб. ежемесячно, и просило ускорить процесс подписания договора аренды.
В соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 ноября 2010 года N 42 письмом от 21 декабря 2010 года N Горкомимущество предложило в недельный срок выразить намерения о заключении договора аренды на условиях проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, регулирующим оценочную деятельность в РФ и внести плату в размере рублей за период с 25 мая 2010 года по 24 декабря 2010 года.
Затем письмом от 11 января 2011 года N Горкомимущество предложило Обществу срочно сообщить о согласии возмещения Горкомимуществу расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы за указанное нежилое помещение.
Письмом от 19 января 2011 года N Горкомимущество повторно предложило Обществу рассмотреть вопрос возмещения расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 ноября 2010 года N 42, арендатор несет расходы на оплату отчета о рыночной стоимости нежилого помещения.
На основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 года по делу N, постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2010 года по делу N, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года по делу N Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары Чувашской Республики, утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04 февраля 1999 года N 550 признано противоречащим требованиям антимонопольного законодательства.
Следовательно, требование Горкомимущества об оплате расходов, связанных с проведением обязательной для муниципального имущества оценки с хозяйствующего субъекта, является неправомерным.
Пунктом 2 распоряжения администрации г. Чебоксары от 25 мая 2010 года N 1625-р "О передаче ООО в аренду нежилого помещения установлены условия передачи помещения.
Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что невыполнение и выполнение в неполном объеме или несвоевременное выполнение указанных в пункте 2 настоящего распоряжения условий является основанием для отмены настоящего распоряжения, расторжения договора аренды, выселения арендатора из помещения без возврата внесенных сумм.
Судом установлено, что длительное бездействие со стороны Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по незаключению договора аренды на нежилое помещение предоставленного ООО согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 25 мая 2010 года N 1625-р "О передаче ООО в аренду нежилого помещения а также действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по требованию оплаты права аренды и расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого муниципальной собственности, которые не предусмотрены действующим законодательством, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности ООО
Решением комиссии Управления ФАС по ЧР от 18 марта 2011 года постановлено признать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года по делу N, вступившим в силу 26 октября 2011 года, Горкомимуществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС от 18 марта 2011 года по делу N.
В таких условиях суд верно указал, что Я., ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая что Я. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является как раз неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправильно избранной должностному лицу Я. меры административного наказания (штрафа вместо дисквалификации) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку избрание подлежащей применению меры административного наказания является правом суда.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
Однако в силу части 2 указанной статьи закона обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, счел необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Я. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Нахожу вид и размер назначенного Я. наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так как назначение дисквалификации ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то суд, пересматривающий дело по жалобе, не вправе изменить вынесенное постановление и назначить Я. другое административное наказание.
Самим лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление судьи не обжаловано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)