Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Р. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.;
- - в удовлетворении иска Р. о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" возмещения убытков в размере ... руб. отказать;
- - взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..." либо предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исковые требования обосновала тем, что в соответствии с договором об уступке прав требования от ... года к ней одновременно с переводом долга в размере ... руб. перешло право требования на получение квартиры под условным N, расположенной в жилом доме по ... по договору долевого участия в строительстве жилья N от ... г.
По данному договору ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект строительства в срок до ... года, однако квартира была передана ей по акту приема - передачи только ... г., то есть с просрочкой в 83 дня. В нарушение п. 2.3 договора N и проекта системы отопления дома, квартира была передана истцу без установления прибора индивидуального учета тепла, стоимость и установка которого составляет ... руб.
Поскольку она свои обязательства по договору по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки передачи ей объекта строительства, которое не укомплектовано прибором индивидуального учета тепла, ссылкой на статьи 15, 309 ГК РФ, статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просила требования удовлетворить.
Впоследствии истица заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и нарушение ее прав потребителя.
Истица Р. реализовала свои процессуальные права через участие своих представителей М., Р., которые заявленные требования поддерживали по изложенные в исках доводам.
Представитель МУП "..." Г., не оспаривая период просрочки передачи помещения истцу в количестве 83 дней, указывал, что жилье передается без отделки и в таком виде не пригодно для проживания, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере ... руб. отказать, поскольку условиями договора установление индивидуальных приборов учета тепла не предусмотрено.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем истца М. по мотивам незаконности в части размера компенсации морального вреда и неустойки, которая, по мнению стороны, необоснованно занижена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что ... г. между ООО "..." и Р. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу одновременно с переводом долга в размере ... руб. перешло право требования на получение квартиры под условным N и кладовой под условным N, расположенных в жилом доме по ... по договору долевого участия в строительстве жилья N от ... г.
Исходя из условий договора от ... года N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства - квартиру и кладовую истице в срок до ... г.
Суд правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истице в сроки, предусмотренные п. 4.1.3 договора, не исполнил.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, то судом сделан правильный вывод о том, что требование Р. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Разрешая данное требование, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки с ... г. по ... г. в количестве 83 дней, характер нарушения, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до ... руб.
В апелляционной жалобе представителем истца приводиться довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.
Между тем, уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда. Принимая данное решение, суд первой инстанции в должной мере учел как специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, так и все обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны выводы суда в части размера взысканной неустойки не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненных вследствие нарушения прав потребителей, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Оспаривая доводы суда в части размера компенсации морального вреда, определенной судом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом иных юридически значимых обстоятельств, в размере ... руб., представитель истца указывает на ... Р., наступившей в связи с переживаниями, связанными с нарушением срока сдачи объекта строительства.
Вместе с тем, представленными суду документами прямая причинно-следственная связь между впервые установленной Р. 21 февраля 2012 года ... и имевшим место в октябре - декабре 2009 года нарушением срока передачи ей квартиры, не усматривается. Указанные обстоятельства не следуют также из выписного эпикриза стационарного больного N, в соответствии с которым истица находилась в медучреждении на лечении с 19.12.2011 года по 10.01.2012 года.
При таких обстоятельствах довод стороны, основанный на предположении, которое вместе с тем доказательствами по делу не подтверждается, обоснованно не был принят во внимание судом.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1277/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Р. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.;
- - в удовлетворении иска Р. о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" возмещения убытков в размере ... руб. отказать;
- - взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..." либо предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исковые требования обосновала тем, что в соответствии с договором об уступке прав требования от ... года к ней одновременно с переводом долга в размере ... руб. перешло право требования на получение квартиры под условным N, расположенной в жилом доме по ... по договору долевого участия в строительстве жилья N от ... г.
По данному договору ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект строительства в срок до ... года, однако квартира была передана ей по акту приема - передачи только ... г., то есть с просрочкой в 83 дня. В нарушение п. 2.3 договора N и проекта системы отопления дома, квартира была передана истцу без установления прибора индивидуального учета тепла, стоимость и установка которого составляет ... руб.
Поскольку она свои обязательства по договору по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки передачи ей объекта строительства, которое не укомплектовано прибором индивидуального учета тепла, ссылкой на статьи 15, 309 ГК РФ, статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просила требования удовлетворить.
Впоследствии истица заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и нарушение ее прав потребителя.
Истица Р. реализовала свои процессуальные права через участие своих представителей М., Р., которые заявленные требования поддерживали по изложенные в исках доводам.
Представитель МУП "..." Г., не оспаривая период просрочки передачи помещения истцу в количестве 83 дней, указывал, что жилье передается без отделки и в таком виде не пригодно для проживания, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере ... руб. отказать, поскольку условиями договора установление индивидуальных приборов учета тепла не предусмотрено.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем истца М. по мотивам незаконности в части размера компенсации морального вреда и неустойки, которая, по мнению стороны, необоснованно занижена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что ... г. между ООО "..." и Р. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу одновременно с переводом долга в размере ... руб. перешло право требования на получение квартиры под условным N и кладовой под условным N, расположенных в жилом доме по ... по договору долевого участия в строительстве жилья N от ... г.
Исходя из условий договора от ... года N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства - квартиру и кладовую истице в срок до ... г.
Суд правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истице в сроки, предусмотренные п. 4.1.3 договора, не исполнил.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, то судом сделан правильный вывод о том, что требование Р. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Разрешая данное требование, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки с ... г. по ... г. в количестве 83 дней, характер нарушения, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до ... руб.
В апелляционной жалобе представителем истца приводиться довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.
Между тем, уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда. Принимая данное решение, суд первой инстанции в должной мере учел как специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, так и все обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны выводы суда в части размера взысканной неустойки не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненных вследствие нарушения прав потребителей, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Оспаривая доводы суда в части размера компенсации морального вреда, определенной судом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом иных юридически значимых обстоятельств, в размере ... руб., представитель истца указывает на ... Р., наступившей в связи с переживаниями, связанными с нарушением срока сдачи объекта строительства.
Вместе с тем, представленными суду документами прямая причинно-следственная связь между впервые установленной Р. 21 февраля 2012 года ... и имевшим место в октябре - декабре 2009 года нарушением срока передачи ей квартиры, не усматривается. Указанные обстоятельства не следуют также из выписного эпикриза стационарного больного N, в соответствии с которым истица находилась в медучреждении на лечении с 19.12.2011 года по 10.01.2012 года.
При таких обстоятельствах довод стороны, основанный на предположении, которое вместе с тем доказательствами по делу не подтверждается, обоснованно не был принят во внимание судом.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Р. - М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)