Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т.Н. к Т., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Т. - Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Т. - Б., действующей на основании доверенности, Т.Н., Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме, вселении в данное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на жилое помещение N УКиВР УВД Хабаровского края ему было выделено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края и он вселился в выделенную ему комнату. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 уезжал на 6 месяцев из города и попросил его пожить в это время у него в отдельный квартире по Он согласился, об этом узнала комендант и попросила его на 2-3 месяца пустить в его комнату семью погорельцев, на срок пока им выделят другое жилье. Когда прошло полгода, приехал хозяин квартиры, ему необходимо было переехать к себе в общежитие. Но в его комнате оказались совсем другие люди - семья из 3-х человек, Т.Н., ФИО2, и их дочь ФИО3. Они до сих пор проживают в спорной комнате, кроме того их прописали в его комнату. Он неоднократно обращался к руководству общежития, но до сих пор ему его комнату не освободили. Вместе с ответчиками проживать в комнате 12 кв. м он не может. Общежитие передано в муниципальную собственность, с ним договора никто не расторгал и не выселял его из представленного жилого помещения. Другого жилья он не имеет.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Т.Н. обратился в суд с иском к Т., Администрации города Хабаровска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании пользования жилым помещением.
В обоснование иска Т.Н. указал, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной в доме. Он проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В последующем здание передано было передано в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как ему предоставлено данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Наймодатель, третьи лица не обращались в суд с требованием о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему, недействительным. Т. никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В связи с чем полагает, что Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т., является незаконным. Т.Н. просил суд признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме, признать договор заключенный между Т. и УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования данным жилым помещением.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Исковые требования Т.Н. удовлетворены частично: за Т.Н. признано право пользования комнатой
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно установлена дата его выезда из спорного жилого помещения; выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен уважительными причинами.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б.О. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что дом на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к муниципальной собственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился в безвозмездном пользовании УВД по Хабаровскому краю.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. было предоставлено жилое помещение - комната. В данном жилом помещении были зарегистрированы Т.Н., ФИО2, ФИО3.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. со своей семьей выехал из спорного жилого помещения.
В период отсутствия Т.Н. в указанном жилом помещении туда на основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был вселен Т.
В ДД.ММ.ГГГГ Т. выехал из данного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, квитанциями об оплате.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Т. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, что после выезда он нес обязанности нанимателя жилого помещения, а именно, оплачивал жилье и коммунальные услуги.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что выезд Т. из жилого помещения носил постоянный, добровольный характер.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд Т. из спорного жилого помещения, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание суду для вывода об отказе Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т.Н. к Т., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5981
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5981
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т.Н. к Т., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Т. - Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Т. - Б., действующей на основании доверенности, Т.Н., Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме, вселении в данное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на жилое помещение N УКиВР УВД Хабаровского края ему было выделено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края и он вселился в выделенную ему комнату. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 уезжал на 6 месяцев из города и попросил его пожить в это время у него в отдельный квартире по Он согласился, об этом узнала комендант и попросила его на 2-3 месяца пустить в его комнату семью погорельцев, на срок пока им выделят другое жилье. Когда прошло полгода, приехал хозяин квартиры, ему необходимо было переехать к себе в общежитие. Но в его комнате оказались совсем другие люди - семья из 3-х человек, Т.Н., ФИО2, и их дочь ФИО3. Они до сих пор проживают в спорной комнате, кроме того их прописали в его комнату. Он неоднократно обращался к руководству общежития, но до сих пор ему его комнату не освободили. Вместе с ответчиками проживать в комнате 12 кв. м он не может. Общежитие передано в муниципальную собственность, с ним договора никто не расторгал и не выселял его из представленного жилого помещения. Другого жилья он не имеет.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Т.Н. обратился в суд с иском к Т., Администрации города Хабаровска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании пользования жилым помещением.
В обоснование иска Т.Н. указал, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной в доме. Он проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В последующем здание передано было передано в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как ему предоставлено данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Наймодатель, третьи лица не обращались в суд с требованием о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему, недействительным. Т. никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В связи с чем полагает, что Т. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т., является незаконным. Т.Н. просил суд признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме, признать договор заключенный между Т. и УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право пользования данным жилым помещением.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Исковые требования Т.Н. удовлетворены частично: за Т.Н. признано право пользования комнатой
В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно установлена дата его выезда из спорного жилого помещения; выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен уважительными причинами.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б.О. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что дом на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к муниципальной собственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился в безвозмездном пользовании УВД по Хабаровскому краю.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. было предоставлено жилое помещение - комната. В данном жилом помещении были зарегистрированы Т.Н., ФИО2, ФИО3.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. со своей семьей выехал из спорного жилого помещения.
В период отсутствия Т.Н. в указанном жилом помещении туда на основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был вселен Т.
В ДД.ММ.ГГГГ Т. выехал из данного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, квитанциями об оплате.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Т. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, что после выезда он нес обязанности нанимателя жилого помещения, а именно, оплачивал жилье и коммунальные услуги.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что выезд Т. из жилого помещения носил постоянный, добровольный характер.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд Т. из спорного жилого помещения, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание суду для вывода об отказе Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, по иску Т.Н. к Т., Администрации города Хабаровска, УМВД России по Хабаровскому краю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора не действительным, признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)