Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также ФИО2 умерший в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в общежитие по, в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К. имеет право на занятие комнаты N. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право на занятие комнат N Фактически семья была вселена в комнаты N и N с кладовой. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать указанные комнаты и выяснили, что номера комнат указанные в ордерах не соответствуют номерам комнат, которые они фактически занимают. Впоследствии они узнали, что вселить их в комнату N было невозможно, так как эта комната являлась кабинетом коменданта общежития. Истцы просили суд обязать ответчика: заключить договор социального найма на комнату N с учетом кладовой с К., включить в ее состав семьи ФИО1; заключить договор социального найма на комнату N с К.Н.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязана заключить с К. договор социального найма жилого помещения - комнаты N с кладовой в доме, включив в договор в качестве члена ее семьи несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязана заключить с К.Н. договор социального найма жилого помещения - комнаты
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования комнатой N; общежитие после передачи в муниципальную собственность своего статуса не утратило.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии - комнату N в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилую площадь в указанном общежитии - комнаты N с кладовой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. с семьей в составе ФИО2, К.Н., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ фактически были вселены в комнаты N и N, расположенные в упомянутом общежитии. Комната N является нежилой и отведена под кабинет коменданта общежития. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истцов в спорные жилые помещения, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.
Поскольку истцы надлежащим образом производили оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, в спорные жилые помещения были вселены с согласия собственника общежития, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования комнатами N и N, расположенными в доме
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие из государственной собственности было передано в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку после передачи упомянутого общежития в муниципальную собственность статус специализированного жилого помещения данным жилым домом был утрачен в силу закона, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что общежитие после передачи в муниципальную собственность своего статуса не утратило, судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после его передачи в муниципальную собственность, Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования комнатой N, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и он получил надлежащую мотивированную оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также ФИО2 умерший в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в общежитие по, в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К. имеет право на занятие комнаты N. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право на занятие комнат N Фактически семья была вселена в комнаты N и N с кладовой. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать указанные комнаты и выяснили, что номера комнат указанные в ордерах не соответствуют номерам комнат, которые они фактически занимают. Впоследствии они узнали, что вселить их в комнату N было невозможно, так как эта комната являлась кабинетом коменданта общежития. Истцы просили суд обязать ответчика: заключить договор социального найма на комнату N с учетом кладовой с К., включить в ее состав семьи ФИО1; заключить договор социального найма на комнату N с К.Н.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязана заключить с К. договор социального найма жилого помещения - комнаты N с кладовой в доме, включив в договор в качестве члена ее семьи несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязана заключить с К.Н. договор социального найма жилого помещения - комнаты
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования комнатой N; общежитие после передачи в муниципальную собственность своего статуса не утратило.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии - комнату N в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилую площадь в указанном общежитии - комнаты N с кладовой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. с семьей в составе ФИО2, К.Н., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ фактически были вселены в комнаты N и N, расположенные в упомянутом общежитии. Комната N является нежилой и отведена под кабинет коменданта общежития. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истцов в спорные жилые помещения, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.
Поскольку истцы надлежащим образом производили оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, в спорные жилые помещения были вселены с согласия собственника общежития, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования комнатами N и N, расположенными в доме
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие из государственной собственности было передано в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку после передачи упомянутого общежития в муниципальную собственность статус специализированного жилого помещения данным жилым домом был утрачен в силу закона, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что общежитие после передачи в муниципальную собственность своего статуса не утратило, судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после его передачи в муниципальную собственность, Администрацией города Комсомольска-на-Амуре не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право пользования комнатой N, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и он получил надлежащую мотивированную оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)