Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Г., третьего лица Г.И., представителя администрации г. Хабаровска Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем квартиры N расположенной в доме 15 по ул. Окружная в, признании за ним и дочерью ФИО7 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска заключить с ним договор социального найма. При этом указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО6 от предприятия на состав семьи в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по спорному адресу, дочь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает возможным признать его нанимателем занимаемого жилого помещения, а также признать за ним и дочерью право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено признать Г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Признать за Г., ФИО7 право пользования указанным жилым помещением. Обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с Г. договор социального найма на спорное жилое помещение, с включением в договор ФИО7.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, поскольку единственным доказательством является ордер. Договор социального найма заключается с гражданами признанными в установленном порядке малоимущими, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, к указанным категориям истец не относится.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира согласно решению Кожзавода распределена Г.Н. и членам его семьи, включая Г.
Как следует из материалов дела в квартире, зарегистрированы Г. и ФИО7.
Согласно ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Г.Н. и членов его семьи, включая Г. ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у Г-вых ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением.
Обоснованность вселения Г. в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, подтверждается также поквартирной карточкой, в которую внесены сведения о регистрации Г. и ФИО7 в квартире с соблюдением правил регистрации граждан по месту жительства. При предоставлении спорного помещения для постоянного в нем проживания истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов для вселения в жилое помещение не может являться основанием для умаления прав гражданина, фактически выполнявшего обязанности нанимателя жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ордер на право занятия спорного жилого помещения, а также не представлено документов, подтверждающих принятие Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Суд, при рассмотрении дела, применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6313
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Г., третьего лица Г.И., представителя администрации г. Хабаровска Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем квартиры N расположенной в доме 15 по ул. Окружная в, признании за ним и дочерью ФИО7 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также возложении обязанности на Администрацию г. Хабаровска заключить с ним договор социального найма. При этом указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО6 от предприятия на состав семьи в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по спорному адресу, дочь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает возможным признать его нанимателем занимаемого жилого помещения, а также признать за ним и дочерью право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено признать Г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Признать за Г., ФИО7 право пользования указанным жилым помещением. Обязать Администрацию г. Хабаровска заключить с Г. договор социального найма на спорное жилое помещение, с включением в договор ФИО7.
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, поскольку единственным доказательством является ордер. Договор социального найма заключается с гражданами признанными в установленном порядке малоимущими, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, к указанным категориям истец не относится.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира согласно решению Кожзавода распределена Г.Н. и членам его семьи, включая Г.
Как следует из материалов дела в квартире, зарегистрированы Г. и ФИО7.
Согласно ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Г.Н. и членов его семьи, включая Г. ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у Г-вых ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением.
Обоснованность вселения Г. в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, подтверждается также поквартирной карточкой, в которую внесены сведения о регистрации Г. и ФИО7 в квартире с соблюдением правил регистрации граждан по месту жительства. При предоставлении спорного помещения для постоянного в нем проживания истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов для вселения в жилое помещение не может являться основанием для умаления прав гражданина, фактически выполнявшего обязанности нанимателя жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ордер на право занятия спорного жилого помещения, а также не представлено документов, подтверждающих принятие Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Суд, при рассмотрении дела, применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)