Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ремневой И.П., Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы А.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Ремневой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.В., З., Р. обратились в суд с иском к К.В.В., К.В. о признании недействительными доверенности от 22 декабря 2010 года, выданной от имени З.П.П. на имя К.В.В., договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 января 2011 года на имя К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти З.П.П., умершей <...>.
В обоснование иска указали, что <...> умерла их мать З.П.П., которой по федеральной программе полагался сертификат на строительство или приобретение жилья как вдове ветерана войны. Оформлением документов занималась К.Л.Д. согласно доверенности <...> от 27 марта 2010 года, выданной нотариусом С.
После оформления документов по вышеуказанной доверенности К.Л.Д. было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья от <...> на имя З.П.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная однокомнатная квартира была оформлена в собственность З.П.П. 25 ноября 2010 года.
22 декабря 2010 года нотариусом С. была удостоверена доверенность, выданная З.П.П. К.В.В. на право управления и распоряжения всем имуществом З.П.П.
23 декабря 2010 года К.В.В. по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, своему сыну К.В., который зарегистрировал право собственности 18 января 2011 года.
Истицы полагают, что доверенность, выданная 22 декабря 2010 года от имени З.П.П. на имя К.В.В., договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации собственности от 18 января 2011 года на имя К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, должны быть признаны судом недействительными, а спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти З.П.П., поскольку в силу возраста и состояния здоровья З.П.П. на момент удостоверения доверенности от 22 декабря 2010 года нотариусом С., выданной З.П.П., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 4 - 6).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В., З., Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцами исковые требования обусловлены отсутствием воли З.П.П. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент выдачи доверенности она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, а данное обстоятельство представленными по делу доказательствами не опровергнуто; выводы суда относительно одного и того же доказательства по делу заключения амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенные в решении носят противоречивый характер; суд не устранил неясности в экспертном заключении, не допросил с этой целью экспертов, не назначил дополнительную экспертизу; в решении суд не дал оценки показаниям свидетеля З.А.В., и необоснованно принял во внимание показания свидетелей, общавшихся с З.П.П. непродолжительное время; резолютивная часть решения суда не содержит реквизитов доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Изложенное, по мнению истицы А.В., свидетельствует о том, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства суд допросил всех заявленных сторонами свидетелей. При вынесении решения суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никаких ходатайств о допросе иных свидетелей, экспертов и проведении иных экспертиз истицами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств отсутствия волеизъявления З.П.П. на совершение оспариваемых сделок, ими не заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз.
В судебное заседание истица А.В., истица З., истица Р., представитель истиц Б., ответчица К.В.В., ответчик К.В., их представитель А.В., третье лицо нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно путем направления адресатам почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 года З.П.П. выдала К.В.В. доверенность, которой уполномочила управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продать или подарить К.В., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать залог строения и другое имущество и т.д. Указанная доверенность в виду болезни З.П.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С. подписана Л.Ю.В. (л.д. 75).
23 декабря 2010 года К.В.В., действующая по вышеуказанной доверенности, заключила с К.В. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.
18 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности, а также выдано К.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 39, 40).
З.П.П. умерла <...> (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истиц, однако в ходе рассмотрения дела истицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности З.П.П. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суда согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истицы утверждали, что в момент выдачи 22 декабря 2010 года З.П.П. К.В.В. доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом З.П.П., она не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значение, так как та длительное время болела, у нее наблюдались провалы памяти, неадекватное поведение.
Проверяя доводы истиц, суд допросил свидетелей З.Н.Л., З.П.В., Д.С.Ф., К.Л.Д., Л.Ю.В., П.О.Л.
Из показаний свидетелей Л.Ю.В. и К.Л.Д., присутствовавших 22 декабря 2010 года при выдаче З.П.П. оспариваемой доверенности, следует, что нотариус побеседовал с З.П.П., разъяснил ей содержание и последствия совершаемого действия. Суть доверенности З.П.П. понимала, доверяла своей дочери действовать от ее имени.
Показания этих свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями третьего лица нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.
Из показаний свидетелей П.О.Л. и Д.С.Ф. не следует, что поведение З.П.П. в тот момент, когда они ее наблюдали, было неадекватным.
Из показаний свидетеля З.Н.Л. также нельзя сделать категоричный вывод о том, что на дату составления оспариваемой доверенности З.П.П. обнаруживала психическое расстройство, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель указала, что в 2010 - 2011 годах она не была у З.П.П., спрашивала о ней только у дочерей, которые говорили, что маме то лучше, то она перестает всех узнавать. Странностей в поведении З.П.П. свидетель не замечала. Последний раз видела ее в 2009 году. Свидетель посчитала, что З.П.П. неадекватна только потому, что последняя ее не узнала. Хотя З.П.П. с ней не разговаривала, а свидетель у З.П.П. ничего не спрашивала.
Показания свидетелей Л.Ю.В. и К.Л.Д., а также объяснения нотариуса С. наиболее информативны и значимы, поскольку они позволяют судить о том, в каком состоянии находилась З.П.П. именно в момент составления оспариваемой доверенности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.Ю.В., так как доказательств в подтверждение того, что она каким-либо образом заинтересована в результатах рассмотрения настоящего спора, истицами не представлено.
Свидетель К.Л.Д. является супругой ответчика К.В.А. Однако, ее показания последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетеля Л.Ю.В. и объяснениями нотариуса С., что позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний указанного свидетеля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал в решении оценку показаниям свидетеля З.П.В. заслуживает внимания, однако не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.
Свидетель З.П.В. - сын З.П.П. показал, что отношения с ответчицей К.В.В. у него испортились после того, как он узнал о случившемся (то есть о том, что квартира продана К.В.). Последний раз он видел З.П.П. в сентябре 2010 года. На тот момент она была слепая, глухая, никого, в том числе и его, не узнавала. Других странностей в ее поведении свидетель не замечал.
Сами по себе показания данного свидетеля также не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на дату составления оспариваемой доверенности З.П.П. обнаруживала психическое расстройство, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель наблюдал состояние матери более чем за два месяца до совершения ею оспариваемой сделки 22 декабря 2010 года. Непосредственно при выдаче З.П.П. оспариваемой доверенности З.П.В. не присутствовал. Поэтому свидетелю не могло быть достоверно известно, о том, в каком состоянии на тот момент находилась З.П.П.
Кроме этого, свидетель З.П.В. находится в неприязненных отношениях с ответчицей К.В.В., и имеет заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в случае удовлетворения иска, он как наследник З.П.П. первой очереди получил бы возможность унаследовать спорную квартиру. Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля З.П.В.
Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ <...>.
Указанное экспертное заключение, проведенное в отношении З.П.П. не содержит категоричного вывода о том, что последняя в момент выдачи доверенности 22 декабря 2010 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истицами не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы относительно состояния З.П.П. на момент совершения юридически значимых действий.
Между тем и оснований в проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось в виду достаточности представленных доказательств.
То обстоятельство, что выводы экспертов носили не категоричный, а вероятностный характер само по себе не свидетельствует о неясности либо неполноте экспертного заключения.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.
Оценив с учетом положения статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд наличия у З.П.П. порока воли при выдаче доверенности 22 декабря 2010 года К.В.В. не установил.
Разрешая спор, суд исходил из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вынося решение, суд признал, что доводы истиц о том, что волеизъявления З.П.П. на выдачу доверенности К.В.В. на продажу квартиры не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При этом судом приняты во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения самих сторон относительно обстоятельств выдачи доверенности и отчуждения квартиры. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истицами суду первой инстанции не представлено.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицами того факта, что при выдаче оспариваемой доверенности и последующем заключении договора купли-продажи квартиры, З.П.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и об отсутствии законных оснований для признания недействительными доверенности и последующей сделки купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит реквизитов доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, также не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Согласно части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям данной нормы соответствует.
Резолютивная часть решения суда не допускает неоднозначного толкования и позволяет точно установить кому, в отношении кого, и в чем именно было отказано.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истицы А.В. по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
И.П.РЕМНЕВА
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-220/57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-220/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ремневой И.П., Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы А.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Ремневой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.В., З., Р. обратились в суд с иском к К.В.В., К.В. о признании недействительными доверенности от 22 декабря 2010 года, выданной от имени З.П.П. на имя К.В.В., договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 января 2011 года на имя К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти З.П.П., умершей <...>.
В обоснование иска указали, что <...> умерла их мать З.П.П., которой по федеральной программе полагался сертификат на строительство или приобретение жилья как вдове ветерана войны. Оформлением документов занималась К.Л.Д. согласно доверенности <...> от 27 марта 2010 года, выданной нотариусом С.
После оформления документов по вышеуказанной доверенности К.Л.Д. было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья от <...> на имя З.П.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная однокомнатная квартира была оформлена в собственность З.П.П. 25 ноября 2010 года.
22 декабря 2010 года нотариусом С. была удостоверена доверенность, выданная З.П.П. К.В.В. на право управления и распоряжения всем имуществом З.П.П.
23 декабря 2010 года К.В.В. по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, своему сыну К.В., который зарегистрировал право собственности 18 января 2011 года.
Истицы полагают, что доверенность, выданная 22 декабря 2010 года от имени З.П.П. на имя К.В.В., договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации собственности от 18 января 2011 года на имя К.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, должны быть признаны судом недействительными, а спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти З.П.П., поскольку в силу возраста и состояния здоровья З.П.П. на момент удостоверения доверенности от 22 декабря 2010 года нотариусом С., выданной З.П.П., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 4 - 6).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В., З., Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцами исковые требования обусловлены отсутствием воли З.П.П. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент выдачи доверенности она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, а данное обстоятельство представленными по делу доказательствами не опровергнуто; выводы суда относительно одного и того же доказательства по делу заключения амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенные в решении носят противоречивый характер; суд не устранил неясности в экспертном заключении, не допросил с этой целью экспертов, не назначил дополнительную экспертизу; в решении суд не дал оценки показаниям свидетеля З.А.В., и необоснованно принял во внимание показания свидетелей, общавшихся с З.П.П. непродолжительное время; резолютивная часть решения суда не содержит реквизитов доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Изложенное, по мнению истицы А.В., свидетельствует о том, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства суд допросил всех заявленных сторонами свидетелей. При вынесении решения суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никаких ходатайств о допросе иных свидетелей, экспертов и проведении иных экспертиз истицами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств отсутствия волеизъявления З.П.П. на совершение оспариваемых сделок, ими не заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз.
В судебное заседание истица А.В., истица З., истица Р., представитель истиц Б., ответчица К.В.В., ответчик К.В., их представитель А.В., третье лицо нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно путем направления адресатам почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 года З.П.П. выдала К.В.В. доверенность, которой уполномочила управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продать или подарить К.В., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать залог строения и другое имущество и т.д. Указанная доверенность в виду болезни З.П.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С. подписана Л.Ю.В. (л.д. 75).
23 декабря 2010 года К.В.В., действующая по вышеуказанной доверенности, заключила с К.В. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.
18 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности, а также выдано К.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 39, 40).
З.П.П. умерла <...> (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истиц, однако в ходе рассмотрения дела истицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности З.П.П. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суда согласуется с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истицы утверждали, что в момент выдачи 22 декабря 2010 года З.П.П. К.В.В. доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом З.П.П., она не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значение, так как та длительное время болела, у нее наблюдались провалы памяти, неадекватное поведение.
Проверяя доводы истиц, суд допросил свидетелей З.Н.Л., З.П.В., Д.С.Ф., К.Л.Д., Л.Ю.В., П.О.Л.
Из показаний свидетелей Л.Ю.В. и К.Л.Д., присутствовавших 22 декабря 2010 года при выдаче З.П.П. оспариваемой доверенности, следует, что нотариус побеседовал с З.П.П., разъяснил ей содержание и последствия совершаемого действия. Суть доверенности З.П.П. понимала, доверяла своей дочери действовать от ее имени.
Показания этих свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями третьего лица нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.
Из показаний свидетелей П.О.Л. и Д.С.Ф. не следует, что поведение З.П.П. в тот момент, когда они ее наблюдали, было неадекватным.
Из показаний свидетеля З.Н.Л. также нельзя сделать категоричный вывод о том, что на дату составления оспариваемой доверенности З.П.П. обнаруживала психическое расстройство, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель указала, что в 2010 - 2011 годах она не была у З.П.П., спрашивала о ней только у дочерей, которые говорили, что маме то лучше, то она перестает всех узнавать. Странностей в поведении З.П.П. свидетель не замечала. Последний раз видела ее в 2009 году. Свидетель посчитала, что З.П.П. неадекватна только потому, что последняя ее не узнала. Хотя З.П.П. с ней не разговаривала, а свидетель у З.П.П. ничего не спрашивала.
Показания свидетелей Л.Ю.В. и К.Л.Д., а также объяснения нотариуса С. наиболее информативны и значимы, поскольку они позволяют судить о том, в каком состоянии находилась З.П.П. именно в момент составления оспариваемой доверенности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.Ю.В., так как доказательств в подтверждение того, что она каким-либо образом заинтересована в результатах рассмотрения настоящего спора, истицами не представлено.
Свидетель К.Л.Д. является супругой ответчика К.В.А. Однако, ее показания последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетеля Л.Ю.В. и объяснениями нотариуса С., что позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний указанного свидетеля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал в решении оценку показаниям свидетеля З.П.В. заслуживает внимания, однако не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.
Свидетель З.П.В. - сын З.П.П. показал, что отношения с ответчицей К.В.В. у него испортились после того, как он узнал о случившемся (то есть о том, что квартира продана К.В.). Последний раз он видел З.П.П. в сентябре 2010 года. На тот момент она была слепая, глухая, никого, в том числе и его, не узнавала. Других странностей в ее поведении свидетель не замечал.
Сами по себе показания данного свидетеля также не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на дату составления оспариваемой доверенности З.П.П. обнаруживала психическое расстройство, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель наблюдал состояние матери более чем за два месяца до совершения ею оспариваемой сделки 22 декабря 2010 года. Непосредственно при выдаче З.П.П. оспариваемой доверенности З.П.В. не присутствовал. Поэтому свидетелю не могло быть достоверно известно, о том, в каком состоянии на тот момент находилась З.П.П.
Кроме этого, свидетель З.П.В. находится в неприязненных отношениях с ответчицей К.В.В., и имеет заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в случае удовлетворения иска, он как наследник З.П.П. первой очереди получил бы возможность унаследовать спорную квартиру. Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля З.П.В.
Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ <...>.
Указанное экспертное заключение, проведенное в отношении З.П.П. не содержит категоричного вывода о том, что последняя в момент выдачи доверенности 22 декабря 2010 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истицами не было заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы относительно состояния З.П.П. на момент совершения юридически значимых действий.
Между тем и оснований в проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось в виду достаточности представленных доказательств.
То обстоятельство, что выводы экспертов носили не категоричный, а вероятностный характер само по себе не свидетельствует о неясности либо неполноте экспертного заключения.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда.
Оценив с учетом положения статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд наличия у З.П.П. порока воли при выдаче доверенности 22 декабря 2010 года К.В.В. не установил.
Разрешая спор, суд исходил из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вынося решение, суд признал, что доводы истиц о том, что волеизъявления З.П.П. на выдачу доверенности К.В.В. на продажу квартиры не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При этом судом приняты во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения самих сторон относительно обстоятельств выдачи доверенности и отчуждения квартиры. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истицами суду первой инстанции не представлено.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицами того факта, что при выдаче оспариваемой доверенности и последующем заключении договора купли-продажи квартиры, З.П.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и об отсутствии законных оснований для признания недействительными доверенности и последующей сделки купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит реквизитов доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, также не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Согласно части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям данной нормы соответствует.
Резолютивная часть решения суда не допускает неоднозначного толкования и позволяет точно установить кому, в отношении кого, и в чем именно было отказано.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истицы А.В. по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
И.П.РЕМНЕВА
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)