Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе К. и С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения К., С.А. и его представителя - адвоката Старостиной М.Т. (ордер N 10 от 7 февраля 2012 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя С.О. - адвоката Екония Л.Ю. (ордер N 5 от 7 февраля 2012 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и С.А. обратились в суд с иском к С.О. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование иска указали, что их мать С., умершая <...>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Примерно с 2004 года состояние ее здоровья стало резко ухудшаться. Она страдала рядом хронических заболеваний, часто теряла сознание. В результате потери сознания С. падала, получая многочисленные травмы головы. В 2006 году ей была проведена операция в связи с онкологическим заболеванием, после чего была установлена группа инвалидности. Впоследствии у нее появились провалы в памяти, неадекватная реакция на произошедшие события, бред, галлюцинации. Кроме того, у нее постоянно ухудшалось зрение, в связи с чем, она в последние годы не могла обходиться без посторонней помощи и практически не выходила из дома. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья и неспособностью понимать значение своих действий С., а также ее физической и психологической зависимостью, бывшая супруга их покойного брата С.1 - С.2 при неизвестных им обстоятельствах <...> получила от имени С. доверенность, уполномочивающую С.2 заключить договор дарения принадлежащей С. квартиры в пользу дочери С.2 - С.О. <...> указанный договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О заключении договора им стало известно <...> после получения выписки из реестра. Считают, что доверенность, составленная от имени С. <...> и заключенный на ее основании <...> договор дарения квартиры, являются недействительными, так как в момент составления доверенности С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По данным основаниям просили суд признать недействительными доверенность С. от <...>, уполномочивающую С.2 заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом г. Саранска Республики Мордовия У., и договор дарения от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. исковые требования К. и С.А. к С.О. о признании недействительными доверенности и договора дарения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. и С.А. просят решение суда отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу С.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Х.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие нотариуса Х.О. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2008 г. С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования С. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <...> между С. и К., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р. <...>, зарегистрированный в реестре <...>.
С. возвращена в собственность <...> квартира <...>, переданная ею в собственность К. в обеспечение пожизненного содержания.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за К. на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от <...>.
С. выдала доверенность С.2, в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить С.О. принадлежащую ей (С.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Саранска Республики Мордовия У. между С.2, действующей за С., и С.О. был заключен договор дарения <...> квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовии С.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. и С.А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С. не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемой доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями ответчицы С.О., пояснениями свидетелей С.4, Р., И., являющимися соседями по дому, С.2, которой выдана оспариваемая доверенность, из которых следует, что С. находилась в адекватном состоянии, психическими расстройствами не страдала и всегда понимала значение своих действий.
Согласно ответу ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от <...> С. в психоневрологическом диспансере не наблюдалась.
Из сообщения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" от <...> следует, что С. была освидетельствована в филиале N 2 Главного бюро МСЭ по Республике Мордовия <...> по диагнозу: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>.
В медицинской карте ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер" амбулаторного больного С., исследованной судом, указано, что С. <...> г. рождения, находилась во втором отделении на лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>. В период лечения ей проведена операция в связи с <...>.
Из медицинской карты стационарного больного С., представленной МУЗ "Городская поликлиника N 9", следует, что С. была осмотрена на дому врачом <...> С этого времени обращений С. в медицинское учреждение не зафиксировано. <...> была сделана запись в амбулаторной карте С.1 о том, что последняя впала в кому. <...> С. умерла.
Таким образом, в медицинских документах на имя С. не содержится сведений о наличии у нее нарушений психики, нахождение в психическом расстройстве. На учете у психиатра С. не состояла, в психиатрическом учреждении на лечении не находилась.
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2008 г. истица К. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о признании недееспособной С.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 10 июня 2008 г., в удовлетворении заявления К. о признании недееспособной С. отказано.
Исходя из изложенного, утверждение истцов о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности <...> С. не осознавала свои действия и не руководила ими, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Наличие у С., умершей <...>, ряда заболеваний, в том числе онкологического, не могут свидетельствовать о нарушении ее психики и наличия у нее психического расстройства, которые давали бы основания полагать, что на момент оформления доверенности С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что С. проживала совместно со своим сыном - истцом С.А. и внуком С.3, которые создавали невозможные условия для проживания, оскорбляли и унижали ее.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску С. к С.А. и С.3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данным судебным решением постановлено: "Исковые требования С. к С.А. и С.3 о выселении удовлетворить.
Выселить С.А. <...> года рождения и С.3 <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса У. следует, что <...> она удостоверяла доверенность, выданную С., уполномочивающую С.2 на заключение от ее имени с С.О. договора дарения квартиры. Перед подписанием доверенности она вслух прочитала текст доверенности С., и последняя ее подписала. Она (У.), как обычно, в процессе общения проверила дееспособность С., которая была в адекватном состоянии и не вызывала никаких подозрений. При этом нотариус У. пояснила, что она очень хорошо помнит С., ее адекватное состояние при беседе, цельные и понятные ответы на поставленные вопросы.
В доверенности, выданной С. <...>, имеются записи нотариуса У., свидетельствующие о том, что С. при подписании доверенности являлась дееспособной.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Согласно статье 54 вышеназванных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Судом установлено, что нотариус У., проверив дееспособность С., убедившись в ее намерениях, удостоверила выданную С. <...> доверенность на право дарения от ее имени жилого помещения, действуя строго в рамках действующего законодательства.
Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые ими доверенность и договор дарения были совершены под влиянием заблуждения, а также о том, что в момент совершения оспариваемых документов С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при жизни, <...> С. нотариально удостоверенной доверенностью выразила свою волю на дарение принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и то обстоятельство, что в это время она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых доверенности и договора дарения квартиры недействительными не имеется, а поэтому правомерно отказал К. и С.А. в иске, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что С. в момент совершения оспариваемых актов не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, отвергается.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом отклонено их ходатайство о назначении в отношении С. посмертной судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно отклонено, что отражено в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались третьи лица - нотариус Х.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; состоявшееся по делу решение не оспаривают.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на противоречия в свидетельских показаниях отклоняется. Суд привел в своем решении мотивы, по которым он отверг показания поименованных в кассационной жалобе свидетелей, дав показаниям свидетелей надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о неточностях в решении, на которые ссылаются истцы, также отклоняется, поскольку не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. и С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-245/57
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-245/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.,
при секретаре Х.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе К. и С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения К., С.А. и его представителя - адвоката Старостиной М.Т. (ордер N 10 от 7 февраля 2012 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя С.О. - адвоката Екония Л.Ю. (ордер N 5 от 7 февраля 2012 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и С.А. обратились в суд с иском к С.О. о признании недействительными доверенности и договора дарения.
В обоснование иска указали, что их мать С., умершая <...>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Примерно с 2004 года состояние ее здоровья стало резко ухудшаться. Она страдала рядом хронических заболеваний, часто теряла сознание. В результате потери сознания С. падала, получая многочисленные травмы головы. В 2006 году ей была проведена операция в связи с онкологическим заболеванием, после чего была установлена группа инвалидности. Впоследствии у нее появились провалы в памяти, неадекватная реакция на произошедшие события, бред, галлюцинации. Кроме того, у нее постоянно ухудшалось зрение, в связи с чем, она в последние годы не могла обходиться без посторонней помощи и практически не выходила из дома. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья и неспособностью понимать значение своих действий С., а также ее физической и психологической зависимостью, бывшая супруга их покойного брата С.1 - С.2 при неизвестных им обстоятельствах <...> получила от имени С. доверенность, уполномочивающую С.2 заключить договор дарения принадлежащей С. квартиры в пользу дочери С.2 - С.О. <...> указанный договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О заключении договора им стало известно <...> после получения выписки из реестра. Считают, что доверенность, составленная от имени С. <...> и заключенный на ее основании <...> договор дарения квартиры, являются недействительными, так как в момент составления доверенности С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По данным основаниям просили суд признать недействительными доверенность С. от <...>, уполномочивающую С.2 заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом г. Саранска Республики Мордовия У., и договор дарения от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. исковые требования К. и С.А. к С.О. о признании недействительными доверенности и договора дарения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. и С.А. просят решение суда отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу С.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Х.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие нотариуса Х.О. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2008 г. С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования С. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <...> между С. и К., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р. <...>, зарегистрированный в реестре <...>.
С. возвращена в собственность <...> квартира <...>, переданная ею в собственность К. в обеспечение пожизненного содержания.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за К. на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от <...>.
С. выдала доверенность С.2, в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить С.О. принадлежащую ей (С.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Саранска Республики Мордовия У. между С.2, действующей за С., и С.О. был заключен договор дарения <...> квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовии С.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. и С.А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что С. не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемой доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями ответчицы С.О., пояснениями свидетелей С.4, Р., И., являющимися соседями по дому, С.2, которой выдана оспариваемая доверенность, из которых следует, что С. находилась в адекватном состоянии, психическими расстройствами не страдала и всегда понимала значение своих действий.
Согласно ответу ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от <...> С. в психоневрологическом диспансере не наблюдалась.
Из сообщения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" от <...> следует, что С. была освидетельствована в филиале N 2 Главного бюро МСЭ по Республике Мордовия <...> по диагнозу: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>.
В медицинской карте ГУЗ "Республиканский онкологический диспансер" амбулаторного больного С., исследованной судом, указано, что С. <...> г. рождения, находилась во втором отделении на лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>. В период лечения ей проведена операция в связи с <...>.
Из медицинской карты стационарного больного С., представленной МУЗ "Городская поликлиника N 9", следует, что С. была осмотрена на дому врачом <...> С этого времени обращений С. в медицинское учреждение не зафиксировано. <...> была сделана запись в амбулаторной карте С.1 о том, что последняя впала в кому. <...> С. умерла.
Таким образом, в медицинских документах на имя С. не содержится сведений о наличии у нее нарушений психики, нахождение в психическом расстройстве. На учете у психиатра С. не состояла, в психиатрическом учреждении на лечении не находилась.
Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2008 г. истица К. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о признании недееспособной С.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 10 июня 2008 г., в удовлетворении заявления К. о признании недееспособной С. отказано.
Исходя из изложенного, утверждение истцов о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности <...> С. не осознавала свои действия и не руководила ими, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Наличие у С., умершей <...>, ряда заболеваний, в том числе онкологического, не могут свидетельствовать о нарушении ее психики и наличия у нее психического расстройства, которые давали бы основания полагать, что на момент оформления доверенности С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что С. проживала совместно со своим сыном - истцом С.А. и внуком С.3, которые создавали невозможные условия для проживания, оскорбляли и унижали ее.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску С. к С.А. и С.3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данным судебным решением постановлено: "Исковые требования С. к С.А. и С.3 о выселении удовлетворить.
Выселить С.А. <...> года рождения и С.3 <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса У. следует, что <...> она удостоверяла доверенность, выданную С., уполномочивающую С.2 на заключение от ее имени с С.О. договора дарения квартиры. Перед подписанием доверенности она вслух прочитала текст доверенности С., и последняя ее подписала. Она (У.), как обычно, в процессе общения проверила дееспособность С., которая была в адекватном состоянии и не вызывала никаких подозрений. При этом нотариус У. пояснила, что она очень хорошо помнит С., ее адекватное состояние при беседе, цельные и понятные ответы на поставленные вопросы.
В доверенности, выданной С. <...>, имеются записи нотариуса У., свидетельствующие о том, что С. при подписании доверенности являлась дееспособной.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Согласно статье 54 вышеназванных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Судом установлено, что нотариус У., проверив дееспособность С., убедившись в ее намерениях, удостоверила выданную С. <...> доверенность на право дарения от ее имени жилого помещения, действуя строго в рамках действующего законодательства.
Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые ими доверенность и договор дарения были совершены под влиянием заблуждения, а также о том, что в момент совершения оспариваемых документов С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при жизни, <...> С. нотариально удостоверенной доверенностью выразила свою волю на дарение принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и то обстоятельство, что в это время она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых доверенности и договора дарения квартиры недействительными не имеется, а поэтому правомерно отказал К. и С.А. в иске, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что С. в момент совершения оспариваемых актов не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, отвергается.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом отклонено их ходатайство о назначении в отношении С. посмертной судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно отклонено, что отражено в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались третьи лица - нотариус Х.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; состоявшееся по делу решение не оспаривают.
Ссылка истцов в кассационной жалобе на противоречия в свидетельских показаниях отклоняется. Суд привел в своем решении мотивы, по которым он отверг показания поименованных в кассационной жалобе свидетелей, дав показаниям свидетелей надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о неточностях в решении, на которые ссылаются истцы, также отклоняется, поскольку не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. и С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)