Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Л.Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Б.Г.Н. к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, указывая, что 30.12.2009 г. умер его отец - Б.Н.Н. являющийся собственником дома, расположенного по адресу: Земельный участок находился в пользовании и владении наследодателя на правах аренды. 20.03.1993 г. Б.Н.Н. составил завещание в его пользу. Наряду с ним к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились наследники 1-й очереди: мать наследодателя - Б.А.В. и супруга - ответчик Б.Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства. 09.08.2010 г. ему нотариусом Р.Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Б.А.В. и Б.Н.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 долей в праве каждой на вышеуказанное домовладение. 01.11.2010 г. Б.А.В. произвела отчуждение на основании договора дарения своей доли жилого дома ему - Б.Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом стал составлять 7/9 долей. Доля ответчицы Б.Н.А. в спорном жилом доме, составляет 2/9 доли в праве.
Общая площадь жилого дома равна 58,6 кв. м Доля Б.Н.А. в перерасчете на метраж равна 13,02 кв. м. Поскольку из 58,6 кв. м общей площади жилого дома 39,8 кв. м являются площадью сборно-щитового жилого дома, облицованного кирпичом (Лит. А), имеющего процент износа 57%, а 18,8 кв. м являются площадью жилой пристройки (Лит. А1), выстроенной из кирпича, имеющей процент износа 14%, истец предлагал Б.Н.А. выкупить ее долю за от инвентаризационной стоимости всего дома составляющей Затем предлагал выкупить долю ответчицы за, но Б.Н.А. отказалась продавать свою долю.
Истец полагает, что выдел его доли в натуре из общего имущества невозможен поскольку нарушение сборной щитовой конструкции, которой является строение, грозит гибелью либо существенным повреждением объекта недвижимости. Кроме того, все коммуникации подведены к жилой пристройке (Лит. А1) и при переходе ее в единоличную собственность истца или ответчика будут грубо нарушены права и интересы одного из сособственников. Считает, что с учетом характеристики жилых помещений дома, отсутствия родства между ним и Б.Н.А., исключается их совместное проживание.
Кроме того истец считает, что ответчица не имеет интереса в использовании спорного дома, поскольку имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: и 1/6 долю в праве на однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу:
Ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просил суд: признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом по адресу: взыскать с него в пользу ответчика Б.Н.А. денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в сумме.; снять Б.Н.А. с регистрационного учета по адресу: взыскать с Б.Н.А. в его пользу судебные расходы в общей сумме (за составление данного заявления - за составление письма в адрес Б.Н.А. о покупке доли - с учетом банковской комиссии за выдачу Управлением Росреестра по Тульской области 2-х выписок из ЕГРП, и расходы по оплате госпошлины в сумме
Б.Г.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Б.Е.И. и по ордеру - адвоката Аксеновой Е.П.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности Б.Е.И. и адвокат Аксенова Е.П., поддержали уточненные исковые требования истца о взыскании с него в пользу Б.Н.А. денежной компенсации в размере с учетом проведенной ООО оценочной экспертизы стоимости 2/9 долей в праве на спорный жилой дом.
Ответчица Б.Н.А., в судебном заседании исковые требования Б.Г.Н. не признала, указав, что в спорном доме она фактически проживает длительное время. Она владеет и пользуется этим домом, и как собственник выполняет возложенные на нее, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязанности. Принадлежащие ей на праве собственности 2/9 долей в праве совместной собственности на указанный жилой дом равна 13,02 кв. м, что нельзя признать незначительной площадью, и с учетом технической особенности дома возможен раздел в натуре без какого либо вреда для этого строения. При этом обращает внимание на то, что между комнатами N 2 и N 3 площадью 8,1 кв. м и 9,6 кв. м имеется перегородка, которую можно перенести до доведения площади комнаты N 3 с 9,6 кв. м до 13,02 кв. м, осуществив небольшую перестройку, сделав отдельный вход вместо оконного проема в указанную комнату с противоположной стороны от входа в дом, который есть в настоящее время и оборудовав в этой комнате оконный проем, в связи с чем считает, что это позволило бы выделить ее долю в натуре в праве в совместной собственности с истцом, без какого ущерба для здания дома. Считает, что перенос технических коммуникаций может быть разрешен с помощью специализированных предприятий. Полагает, что ее право собственности на перечисленные истцом объекты недвижимости, не может умалять ее права собственности на 2/9 доли в праве местной собственности в доме, расположенном по адресу: и не зависят от желания истца приобрести на них право собственности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в заявлении, адресованном суду просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
МУП "Городская коммунальная служба" участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом должным образом, причину неявки суду не сообщило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, отказано.
В кассационной жалобе представитель Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку Б.Г.Н. надлежаще извещен, а также учитывая, что последним подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Б.Н.А. по доверенности М.А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности иска Б.Г.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела домовладение, расположенное адресу: принадлежало на праве собственности Б.Н.Н., который скончался 30.12.2009 г.
Указанное домовладение завещанием, составленным Б.Н.Н. 20.03.1993 г. завещано сыну - Б.Г.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу Б.Н.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства последнего к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Р.Е.В. обратились наследник по завещанию - Б.Г.Н. и наследники по закону 1-й очереди мать наследодателя - Б.А.В. и супруга - Б.Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства.
09.08.2010 г. нотариусом было выдано на имя Б.Г.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому последний унаследовал 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Матери наследодателя Б.А.В. и супруге Б.Н.А. нотариусом были также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/9 долей в праве каждой в отношении вышеуказанного жилого дома.
На основании договора дарения от 01.11.2010 г. Б.А.В. произвела отчуждение своей доли жилого дома в пользу истца Б.Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом составляет 7/9 долей.
Доля Б.Н.А. в спорном жилом доме составляет 2/9 доли в праве.
Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства за N от 05.08.2010 г., выданной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома равна 58,6 кв. м. Соответственно, доля истца составляет 45,58 кв. м, а доля ответчика - 13,02 кв. м.
Из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС 17.10.1986 г. следует, что Б.Н.Н. и Б.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года.
Судом установлено, что Б.Н.А. была вселена, как член семьи, в жилой дом N 31 по ул. Трудовая г. Ефремова Тульской области, и зарегистрирована с 04.05.2006 года по указанному выше адресу.
Отказывая Б.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, устанавливающей содержание права собственности, статьей 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности требований Б.Г.Н. о признании доли Б.Н.А. в праве собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права последней на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости этой доли.
Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик - Б.Н.А. исковые требования Б.Г.Н. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Между тем, 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь которого составляет 58,6 кв. м, нельзя признать незначительной. При этом как правильно указал суд первой инстанции, Б.Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, постоянно проживает в указанном доме продолжительное время, произвела совместно с наследодателем значительные вложения в домовладение.
При таком положении, в отсутствие согласия Б.Н.А. на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, которую судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает значительной, оснований к прекращению права собственности Б.Н.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а соответственно и к прекращению права пользования земельным участком не имеется, а потому следует признать и правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования Б.Г.Н. о признании за ним права собственности на принадлежащую ответчице 2/9 доли дома.
Доводы кассатора о невозможности, с учетом технической характеристики дома осуществление его реального раздела не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в отсутствие согласия Б.Н.А. на получение компенсации взамен имеющегося у нее права собственности, не имеет правового значения техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Более того исковых требований о реальном разделе домовладения истцом не заявлялось, а доказательств невозможности такого раздела, на что ссылался истец, суду не представлено.
Утверждения кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом были определены правильно и не имеет правового значения для дела характер взаимоотношений сторон и отсутствия между ними родственных отношений.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Б.Н.А. не имеет реальный интерес в пользовании долей в доме, также не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку стороной представленных суду доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, требующие проверку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3099
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3099
Судья: Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Л.Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Б.Г.Н. к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Г.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, указывая, что 30.12.2009 г. умер его отец - Б.Н.Н. являющийся собственником дома, расположенного по адресу: Земельный участок находился в пользовании и владении наследодателя на правах аренды. 20.03.1993 г. Б.Н.Н. составил завещание в его пользу. Наряду с ним к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились наследники 1-й очереди: мать наследодателя - Б.А.В. и супруга - ответчик Б.Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства. 09.08.2010 г. ему нотариусом Р.Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Б.А.В. и Б.Н.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 долей в праве каждой на вышеуказанное домовладение. 01.11.2010 г. Б.А.В. произвела отчуждение на основании договора дарения своей доли жилого дома ему - Б.Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом стал составлять 7/9 долей. Доля ответчицы Б.Н.А. в спорном жилом доме, составляет 2/9 доли в праве.
Общая площадь жилого дома равна 58,6 кв. м Доля Б.Н.А. в перерасчете на метраж равна 13,02 кв. м. Поскольку из 58,6 кв. м общей площади жилого дома 39,8 кв. м являются площадью сборно-щитового жилого дома, облицованного кирпичом (Лит. А), имеющего процент износа 57%, а 18,8 кв. м являются площадью жилой пристройки (Лит. А1), выстроенной из кирпича, имеющей процент износа 14%, истец предлагал Б.Н.А. выкупить ее долю за от инвентаризационной стоимости всего дома составляющей Затем предлагал выкупить долю ответчицы за, но Б.Н.А. отказалась продавать свою долю.
Истец полагает, что выдел его доли в натуре из общего имущества невозможен поскольку нарушение сборной щитовой конструкции, которой является строение, грозит гибелью либо существенным повреждением объекта недвижимости. Кроме того, все коммуникации подведены к жилой пристройке (Лит. А1) и при переходе ее в единоличную собственность истца или ответчика будут грубо нарушены права и интересы одного из сособственников. Считает, что с учетом характеристики жилых помещений дома, отсутствия родства между ним и Б.Н.А., исключается их совместное проживание.
Кроме того истец считает, что ответчица не имеет интереса в использовании спорного дома, поскольку имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: и 1/6 долю в праве на однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу:
Ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просил суд: признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом по адресу: взыскать с него в пользу ответчика Б.Н.А. денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в сумме.; снять Б.Н.А. с регистрационного учета по адресу: взыскать с Б.Н.А. в его пользу судебные расходы в общей сумме (за составление данного заявления - за составление письма в адрес Б.Н.А. о покупке доли - с учетом банковской комиссии за выдачу Управлением Росреестра по Тульской области 2-х выписок из ЕГРП, и расходы по оплате госпошлины в сумме
Б.Г.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Б.Е.И. и по ордеру - адвоката Аксеновой Е.П.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности Б.Е.И. и адвокат Аксенова Е.П., поддержали уточненные исковые требования истца о взыскании с него в пользу Б.Н.А. денежной компенсации в размере с учетом проведенной ООО оценочной экспертизы стоимости 2/9 долей в праве на спорный жилой дом.
Ответчица Б.Н.А., в судебном заседании исковые требования Б.Г.Н. не признала, указав, что в спорном доме она фактически проживает длительное время. Она владеет и пользуется этим домом, и как собственник выполняет возложенные на нее, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязанности. Принадлежащие ей на праве собственности 2/9 долей в праве совместной собственности на указанный жилой дом равна 13,02 кв. м, что нельзя признать незначительной площадью, и с учетом технической особенности дома возможен раздел в натуре без какого либо вреда для этого строения. При этом обращает внимание на то, что между комнатами N 2 и N 3 площадью 8,1 кв. м и 9,6 кв. м имеется перегородка, которую можно перенести до доведения площади комнаты N 3 с 9,6 кв. м до 13,02 кв. м, осуществив небольшую перестройку, сделав отдельный вход вместо оконного проема в указанную комнату с противоположной стороны от входа в дом, который есть в настоящее время и оборудовав в этой комнате оконный проем, в связи с чем считает, что это позволило бы выделить ее долю в натуре в праве в совместной собственности с истцом, без какого ущерба для здания дома. Считает, что перенос технических коммуникаций может быть разрешен с помощью специализированных предприятий. Полагает, что ее право собственности на перечисленные истцом объекты недвижимости, не может умалять ее права собственности на 2/9 доли в праве местной собственности в доме, расположенном по адресу: и не зависят от желания истца приобрести на них право собственности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в заявлении, адресованном суду просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
МУП "Городская коммунальная служба" участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом должным образом, причину неявки суду не сообщило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к Б.Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Б.Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, отказано.
В кассационной жалобе представитель Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку Б.Г.Н. надлежаще извещен, а также учитывая, что последним подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Б.Н.А. по доверенности М.А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности иска Б.Г.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела домовладение, расположенное адресу: принадлежало на праве собственности Б.Н.Н., который скончался 30.12.2009 г.
Указанное домовладение завещанием, составленным Б.Н.Н. 20.03.1993 г. завещано сыну - Б.Г.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу Б.Н.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства последнего к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Р.Е.В. обратились наследник по завещанию - Б.Г.Н. и наследники по закону 1-й очереди мать наследодателя - Б.А.В. и супруга - Б.Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства.
09.08.2010 г. нотариусом было выдано на имя Б.Г.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому последний унаследовал 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Матери наследодателя Б.А.В. и супруге Б.Н.А. нотариусом были также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/9 долей в праве каждой в отношении вышеуказанного жилого дома.
На основании договора дарения от 01.11.2010 г. Б.А.В. произвела отчуждение своей доли жилого дома в пользу истца Б.Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом составляет 7/9 долей.
Доля Б.Н.А. в спорном жилом доме составляет 2/9 доли в праве.
Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства за N от 05.08.2010 г., выданной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома равна 58,6 кв. м. Соответственно, доля истца составляет 45,58 кв. м, а доля ответчика - 13,02 кв. м.
Из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС 17.10.1986 г. следует, что Б.Н.Н. и Б.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года.
Судом установлено, что Б.Н.А. была вселена, как член семьи, в жилой дом N 31 по ул. Трудовая г. Ефремова Тульской области, и зарегистрирована с 04.05.2006 года по указанному выше адресу.
Отказывая Б.Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, устанавливающей содержание права собственности, статьей 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности требований Б.Г.Н. о признании доли Б.Н.А. в праве собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права последней на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости этой доли.
Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик - Б.Н.А. исковые требования Б.Г.Н. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Между тем, 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь которого составляет 58,6 кв. м, нельзя признать незначительной. При этом как правильно указал суд первой инстанции, Б.Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, постоянно проживает в указанном доме продолжительное время, произвела совместно с наследодателем значительные вложения в домовладение.
При таком положении, в отсутствие согласия Б.Н.А. на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, которую судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает значительной, оснований к прекращению права собственности Б.Н.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а соответственно и к прекращению права пользования земельным участком не имеется, а потому следует признать и правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования Б.Г.Н. о признании за ним права собственности на принадлежащую ответчице 2/9 доли дома.
Доводы кассатора о невозможности, с учетом технической характеристики дома осуществление его реального раздела не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в отсутствие согласия Б.Н.А. на получение компенсации взамен имеющегося у нее права собственности, не имеет правового значения техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Более того исковых требований о реальном разделе домовладения истцом не заявлялось, а доказательств невозможности такого раздела, на что ссылался истец, суду не представлено.
Утверждения кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом были определены правильно и не имеет правового значения для дела характер взаимоотношений сторон и отсутствия между ними родственных отношений.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Б.Н.А. не имеет реальный интерес в пользовании долей в доме, также не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку стороной представленных суду доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, требующие проверку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Г.Н. по доверенности Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)