Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г, Тулы от 01 июля 2011 года по делу по иску К. к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры N в доме N по ул. г. Тулы. Комната площадью 18,3 кв. м принадлежит ей (истице) на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.12.2010 года, которым признан недействительным ранее заключенный (16.03.2006 года) ею (К.) с Г. договор дарения указанной комнаты. Другая комната площадью 17,3 кв. м приобретена ею у Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица Г. проживает в квартире вместе с сожителем и несовершеннолетней дочерью. Материальной и иной поддержки ей (истице) не оказывает, совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет. Ответчик не относится к числу лиц, за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи, иных соглашений с нею (К.) на продолжение пользования спорной жилой площадью ответчик не заключала, на предложения выехать из квартиры ответила отказом. Просила суд признать Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома по ул. г. Тулы; выселить Г. из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и К., ссылаясь на то, что совершила данную сделку под влиянием обмана со стороны К., которая скрыла от нее желание признавать недействительным договор дарения и наличие психического заболевания.
К. и ее представители по доверенности - М.Т., по заявлению - Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска Г. просили отказать. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении К. Пояснили, что какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между К. и Г. отсутствуют, жилищных обязательств у К. перед Г. не имеется, при этом К. не желает предоставлять Г. спорное жилое помещение в пользование ни на каких условиях.
Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск К. не признала. Пояснила, что К. на момент заключения договора дарения страдала шизофренией, и если бы она (Г.) знала о наличии данного заболевания в период заключения оспариваемого договора, то никогда бы не согласилась на указанную сделку. Кроме того, при заключении договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м К. обещала ей, что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения другой комнаты площадью 18,3 кв. м, однако свое обещание не сдержала. Подобные действия К. расценивает как обман.
Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Г. по доверенностям М. и Ф.Н. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы и просили в удовлетворении искового требования К. отказать в связи с его необоснованностью, встречные исковые требования Г. просили удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тульской области, Администрации Тульской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В письменных ходатайствах представителя данных организаций просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Тулы - Ф.Е. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования К., выселив Г. только из комнаты площадью 17,3 кв. м, поскольку комнату площадью 18,3 кв. м она никогда не занимала. Относительно встречного искового требования Г. просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Суд решил: исковые К. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,3 кв. м в квартире N дома по ул. г. Тулы.
Выселить Г. из комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы.
Данное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул., д., кв.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы от 12.01.2007 года отказать.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Филипповой Н.И., возражения К. и ее представителя, согласно доверенности М., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната площадью 17,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв. принадлежала на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от ... 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ... 2006 года за N 71-71-.
... 2007 года между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N от ... 2011 года, выданным на имя К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно выписке N из домовой книги и выписке из лицевого счета N от ... 2011 года в квартире N дома N по ул. г. Тулы состоят на регистрационном учете с 05.08.1981 года - К., с 2.10.2008 года - Г.
Судом достоверно установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что Г. членом семьи К. не является, общего хозяйства с ней не ведет. К. приобрела спорную комнату для личного использования, вселять ответчицу в нее она не намерена, как и не намерена заключать с ответчицей договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между К. и Г. отсутствуют, жилищных обязательств у К. перед ответчицей не имеется, при этом она не желает предоставить Г. спорное жилое помещение в пользование, так как желает сама пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой N дома N по ул. г. Тулы.
Заняв своими вещами комнату площадью 17,3 кв. м, которая принадлежит на праве собственности К., фактически проживая в ней и не желая освобождать жилое помещение, Г. препятствуют пользованию им ее собственнику, тем самым нарушая его (собственника) права.
Г. в судебном заседании подтвердила факт того, что не пускает К. в спорную комнату, так как длительно занимает ее, произвела в ней ремонт. Указала, что в данном жилом помещении находятся ее вещи и вещи ее дочери Елены. Требования К. об освобождении занимаемой комнаты игнорирует, продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорной комнаты от ... 2007 года не предусматривает сохранения за Г. права пользования спорным жилым помещением, Г. не относится к числу лиц. за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи. Иных соглашений с К. на продолжение пользования спорной комнатой, которой Г. ранее обладала как собственник, ответчик не заключала, не обладает правом пользования, основанным на иных правоотношениях, поскольку членом семьи собственника К. не является, предоставлять спорное жилое помещение ответчику во владение и пользование на каком-либо законном основании (по договору найма, в безвозмездное пользование и т.п.) новый собственник комнаты К. не желает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о признании Г. утратившей право на жилое помещение.
Одновременно, суд установив, что Г. по требованию нового собственника жилого помещения комнату площадью 17,3 кв. м не освободила, правомерно удовлетворил требование К. о выселении Г. из указанной комнаты.
Правильно сославшись на положения статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ N 208 от 20.09.2007 года, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, суд, придя к верному выводу о признании Г. утратившей право пользования комнатой площадью 17,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв., установив, что ранее Г. также утратила право пользования комнатой площадью 18,3 кв. м на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2010 года, обоснованно удовлетворил требование о снятии Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разрешая встречные исковые требования Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м от ... 2007 года, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями статей 166, 179, 421, 432, 549, 550, 551 ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве доводов о недействительности заключенного договора, Г. ссылалась на положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и другое.
Не может считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
При этом обязанность доказывания вины другой стороны возложена на истца. Другая же сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием обмана, в судебном заседании не установлены.
Доводы Г. о том, что К. умышленно скрыла от нее наличие психического заболевания, зная о котором она (Г.) никогда бы не заключила сделку купли-продажи комнаты от ... 2007 года, а также о том, что при заключении договора купли-продажи К. обещала ей (Г.), что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения комнаты площадью 18,3 кв. м спорной квартиры, однако свое обещание не сдержала, что также, по ее (Г.) мнению, является обманом, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства совершения ответчиком умышленных действий по введению К. в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку.
Доказательств того, что стороны по сделке или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий по делу не представлено.
Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 179 ГК РФ судом не установлено.
Более того, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что денежные средства по спорному договору купли-продажи комнаты Г. получила в полном объеме, что не опровергалось последней в зале судебного заседания.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Г. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам ее обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.07.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Г. отсутствуют. Ссылки кассатора на положения ст. 177 ГК РФ судебная коллегия так же не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции рассмотрены и разрешены заявленные Г. исковые требования в том объеме и по тем основаниям, которые сформулированы истцом в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3125
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3125
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г, Тулы от 01 июля 2011 года по делу по иску К. к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры N в доме N по ул. г. Тулы. Комната площадью 18,3 кв. м принадлежит ей (истице) на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.12.2010 года, которым признан недействительным ранее заключенный (16.03.2006 года) ею (К.) с Г. договор дарения указанной комнаты. Другая комната площадью 17,3 кв. м приобретена ею у Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица Г. проживает в квартире вместе с сожителем и несовершеннолетней дочерью. Материальной и иной поддержки ей (истице) не оказывает, совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет. Ответчик не относится к числу лиц, за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи, иных соглашений с нею (К.) на продолжение пользования спорной жилой площадью ответчик не заключала, на предложения выехать из квартиры ответила отказом. Просила суд признать Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома по ул. г. Тулы; выселить Г. из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и К., ссылаясь на то, что совершила данную сделку под влиянием обмана со стороны К., которая скрыла от нее желание признавать недействительным договор дарения и наличие психического заболевания.
К. и ее представители по доверенности - М.Т., по заявлению - Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска Г. просили отказать. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении К. Пояснили, что какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между К. и Г. отсутствуют, жилищных обязательств у К. перед Г. не имеется, при этом К. не желает предоставлять Г. спорное жилое помещение в пользование ни на каких условиях.
Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск К. не признала. Пояснила, что К. на момент заключения договора дарения страдала шизофренией, и если бы она (Г.) знала о наличии данного заболевания в период заключения оспариваемого договора, то никогда бы не согласилась на указанную сделку. Кроме того, при заключении договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м К. обещала ей, что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения другой комнаты площадью 18,3 кв. м, однако свое обещание не сдержала. Подобные действия К. расценивает как обман.
Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Г. по доверенностям М. и Ф.Н. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы и просили в удовлетворении искового требования К. отказать в связи с его необоснованностью, встречные исковые требования Г. просили удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тульской области, Администрации Тульской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В письменных ходатайствах представителя данных организаций просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Тулы - Ф.Е. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования К., выселив Г. только из комнаты площадью 17,3 кв. м, поскольку комнату площадью 18,3 кв. м она никогда не занимала. Относительно встречного искового требования Г. просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Суд решил: исковые К. удовлетворить частично.
Признать Г. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,3 кв. м в квартире N дома по ул. г. Тулы.
Выселить Г. из комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы.
Данное решение является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул., д., кв.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м в квартире N дома N по ул. г. Тулы от 12.01.2007 года отказать.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Филипповой Н.И., возражения К. и ее представителя, согласно доверенности М., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната площадью 17,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв. принадлежала на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от ... 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ... 2006 года за N 71-71-.
... 2007 года между Г. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N от ... 2011 года, выданным на имя К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно выписке N из домовой книги и выписке из лицевого счета N от ... 2011 года в квартире N дома N по ул. г. Тулы состоят на регистрационном учете с 05.08.1981 года - К., с 2.10.2008 года - Г.
Судом достоверно установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что Г. членом семьи К. не является, общего хозяйства с ней не ведет. К. приобрела спорную комнату для личного использования, вселять ответчицу в нее она не намерена, как и не намерена заключать с ответчицей договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между К. и Г. отсутствуют, жилищных обязательств у К. перед ответчицей не имеется, при этом она не желает предоставить Г. спорное жилое помещение в пользование, так как желает сама пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой N дома N по ул. г. Тулы.
Заняв своими вещами комнату площадью 17,3 кв. м, которая принадлежит на праве собственности К., фактически проживая в ней и не желая освобождать жилое помещение, Г. препятствуют пользованию им ее собственнику, тем самым нарушая его (собственника) права.
Г. в судебном заседании подтвердила факт того, что не пускает К. в спорную комнату, так как длительно занимает ее, произвела в ней ремонт. Указала, что в данном жилом помещении находятся ее вещи и вещи ее дочери Елены. Требования К. об освобождении занимаемой комнаты игнорирует, продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорной комнаты от ... 2007 года не предусматривает сохранения за Г. права пользования спорным жилым помещением, Г. не относится к числу лиц. за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи. Иных соглашений с К. на продолжение пользования спорной комнатой, которой Г. ранее обладала как собственник, ответчик не заключала, не обладает правом пользования, основанным на иных правоотношениях, поскольку членом семьи собственника К. не является, предоставлять спорное жилое помещение ответчику во владение и пользование на каком-либо законном основании (по договору найма, в безвозмездное пользование и т.п.) новый собственник комнаты К. не желает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о признании Г. утратившей право на жилое помещение.
Одновременно, суд установив, что Г. по требованию нового собственника жилого помещения комнату площадью 17,3 кв. м не освободила, правомерно удовлетворил требование К. о выселении Г. из указанной комнаты.
Правильно сославшись на положения статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ N 208 от 20.09.2007 года, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, суд, придя к верному выводу о признании Г. утратившей право пользования комнатой площадью 17,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул., д., кв., установив, что ранее Г. также утратила право пользования комнатой площадью 18,3 кв. м на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2010 года, обоснованно удовлетворил требование о снятии Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разрешая встречные исковые требования Г. к К. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв. м от ... 2007 года, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями статей 166, 179, 421, 432, 549, 550, 551 ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве доводов о недействительности заключенного договора, Г. ссылалась на положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и другое.
Не может считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
При этом обязанность доказывания вины другой стороны возложена на истца. Другая же сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием обмана, в судебном заседании не установлены.
Доводы Г. о том, что К. умышленно скрыла от нее наличие психического заболевания, зная о котором она (Г.) никогда бы не заключила сделку купли-продажи комнаты от ... 2007 года, а также о том, что при заключении договора купли-продажи К. обещала ей (Г.), что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения комнаты площадью 18,3 кв. м спорной квартиры, однако свое обещание не сдержала, что также, по ее (Г.) мнению, является обманом, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства совершения ответчиком умышленных действий по введению К. в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку.
Доказательств того, что стороны по сделке или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий по делу не представлено.
Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 179 ГК РФ судом не установлено.
Более того, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что денежные средства по спорному договору купли-продажи комнаты Г. получила в полном объеме, что не опровергалось последней в зале судебного заседания.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Г. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам ее обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.07.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Г. отсутствуют. Ссылки кассатора на положения ст. 177 ГК РФ судебная коллегия так же не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции рассмотрены и разрешены заявленные Г. исковые требования в том объеме и по тем основаниям, которые сформулированы истцом в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)