Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов С.Н. на решение Черногорского городского суда от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск М.И., М.В.И., к М.В.Ю., М.О.Ю., о признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности на квартиры, признании права собственности на доли в квартирах.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., представителей истцов С.Н., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Ю. - У., представителя ответчика М.Т.Н. - Л., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.И., М.В.И. в лице своего представителя С.Н., обратились в суд с иском к М.Т.Н., М.В.Ю., М.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.Т.Н., М.В.Ю. и М.О.Ю., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.В.Ю. и М.О.Ю., применении последствий недействительности сделки. Просили обязать Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ внести соответствующие записи в ЕГРП. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков М.В.Ю. и М.О.Ю. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировали тем, что в результате заключенных сделок ответчиками М.В.Ю., М.О.Ю. истцы лишились наследственных прав на недвижимое имущество, чем им был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований о возложении обязанности на Черногорский городской отдел Управления Росреестра по РХ внести соответствующие изменения в ЕГРП и о взыскании с М.Ю., М.В.Ю. компенсации морального вреда отказались.
Определением суда от 16.06.2012 г. производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истцы М.И., М.В.И. их представитель С.Н. уточненный иск поддержали. Просили определить доли М.В.И., М.И., М.В.Ю., М.О.Ю. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры. Указали, что ответчиками не представлено доказательств того, что истцы давали свое согласие на распоряжение их долями в квартирах.
Представитель ответчика М.Т.Н. - Л. возражала против удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что М.Т.Н. является добросовестным приобретателем.
Представители ответчика М.О.Ю. - М.В.Н., ответчика М.В.Ю. - У. исковые требования в части признания недействительным договора дарения <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определения долей истцов и ответчика М.В.Ю. в праве долевой собственности на данную квартиру и признании за М.И., М.В.И. права собственности на <...> долю в праве долевой собственности, признали. В остальной части исковые требования не признали.
М.Т.Н., М.О.Ю., М.В.Ю., представитель Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, признав недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Ю. и М.В.Ю., в части дарения доли указанной квартиры.
Определил право общей долевой собственности на данную квартиру следующим образом: долю М.В.Ю. в размере <...>; долю М.И. в размере <...>; долю М.В.И. в размере <...>.
Признал за М.И. и М.В.И. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель С.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт отсутствия разрешения истцов на отчуждение спорной квартиры. Считает, что ответчик М.Т.Н. не является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика М.Т.Н. - Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...>, а также транспортного средства <...>. С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились ее сыновья М.О.Ю. и М.В.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали М.Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Ю. подарил М.В.Ю. <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, также являющийся сыном ФИО1 С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его сыновья - М.И. и М.В.И., в лице представителя С.Н., указав, что после смерти наследодателя осталось имущество в виде долей в указанных выше квартирах, включенных нотариусом в состав наследства ФИО1
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 30.08.2010 г. установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1 и признано право М.И., М.В.И. на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде его доли в наследстве, открывшемся со смертью ФИО1, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. и М.О.Ю. после смерти ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, которое состоит из <...> доли в спорных квартирах на имя М.И., М.В.И. - каждому по <...> доли.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.Т.Н., М.В.Ю. и М.О.Ю., а также об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Т.Н. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из пункта 38 указанного Постановления Пленума следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При применении в данном случае статьей 167 и 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, суд обоснованно руководствовался указанными выше нормами, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.".
Конституционный Суд РФ в этом Постановлении отмечает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, М.Т.В. приобрела квартиру по возмездной сделке у М.В.Ю. и М.О.Ю., являющихся неуправомоченными отчуждателями, поскольку помимо них наследником, принявшим данное имущество, являлся ФИО2, а после его смерти М.И. и М.В.И. На момент заключения договора купли-продажи отметки в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал М.Т.Н. добросовестным приобретателем и отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22842012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-22842012
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов С.Н. на решение Черногорского городского суда от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск М.И., М.В.И., к М.В.Ю., М.О.Ю., о признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности на квартиры, признании права собственности на доли в квартирах.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., представителей истцов С.Н., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В.Ю. - У., представителя ответчика М.Т.Н. - Л., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.И., М.В.И. в лице своего представителя С.Н., обратились в суд с иском к М.Т.Н., М.В.Ю., М.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.Т.Н., М.В.Ю. и М.О.Ю., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора дарения доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.В.Ю. и М.О.Ю., применении последствий недействительности сделки. Просили обязать Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ внести соответствующие записи в ЕГРП. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков М.В.Ю. и М.О.Ю. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировали тем, что в результате заключенных сделок ответчиками М.В.Ю., М.О.Ю. истцы лишились наследственных прав на недвижимое имущество, чем им был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истцы от исковых требований о возложении обязанности на Черногорский городской отдел Управления Росреестра по РХ внести соответствующие изменения в ЕГРП и о взыскании с М.Ю., М.В.Ю. компенсации морального вреда отказались.
Определением суда от 16.06.2012 г. производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истцы М.И., М.В.И. их представитель С.Н. уточненный иск поддержали. Просили определить доли М.В.И., М.И., М.В.Ю., М.О.Ю. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры. Указали, что ответчиками не представлено доказательств того, что истцы давали свое согласие на распоряжение их долями в квартирах.
Представитель ответчика М.Т.Н. - Л. возражала против удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что М.Т.Н. является добросовестным приобретателем.
Представители ответчика М.О.Ю. - М.В.Н., ответчика М.В.Ю. - У. исковые требования в части признания недействительным договора дарения <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определения долей истцов и ответчика М.В.Ю. в праве долевой собственности на данную квартиру и признании за М.И., М.В.И. права собственности на <...> долю в праве долевой собственности, признали. В остальной части исковые требования не признали.
М.Т.Н., М.О.Ю., М.В.Ю., представитель Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, признав недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Ю. и М.В.Ю., в части дарения доли указанной квартиры.
Определил право общей долевой собственности на данную квартиру следующим образом: долю М.В.Ю. в размере <...>; долю М.И. в размере <...>; долю М.В.И. в размере <...>.
Признал за М.И. и М.В.И. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель С.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт отсутствия разрешения истцов на отчуждение спорной квартиры. Считает, что ответчик М.Т.Н. не является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика М.Т.Н. - Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...>, а также транспортного средства <...>. С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились ее сыновья М.О.Ю. и М.В.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали М.Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Ю. подарил М.В.Ю. <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, также являющийся сыном ФИО1 С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его сыновья - М.И. и М.В.И., в лице представителя С.Н., указав, что после смерти наследодателя осталось имущество в виде долей в указанных выше квартирах, включенных нотариусом в состав наследства ФИО1
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 30.08.2010 г. установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1 и признано право М.И., М.В.И. на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде его доли в наследстве, открывшемся со смертью ФИО1, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. и М.О.Ю. после смерти ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, которое состоит из <...> доли в спорных квартирах на имя М.И., М.В.И. - каждому по <...> доли.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между М.Т.Н., М.В.Ю. и М.О.Ю., а также об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Т.Н. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из пункта 38 указанного Постановления Пленума следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При применении в данном случае статьей 167 и 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, суд обоснованно руководствовался указанными выше нормами, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.".
Конституционный Суд РФ в этом Постановлении отмечает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, М.Т.В. приобрела квартиру по возмездной сделке у М.В.Ю. и М.О.Ю., являющихся неуправомоченными отчуждателями, поскольку помимо них наследником, принявшим данное имущество, являлся ФИО2, а после его смерти М.И. и М.В.И. На момент заключения договора купли-продажи отметки в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал М.Т.Н. добросовестным приобретателем и отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)