Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю. Брюквиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ж. к Б.И.П. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б.И.П. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. и Б.И.П., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Организация1, признании договора купли-продажи безденежным.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. являлась собственником двухкомнатной квартиры кв. N, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему знакомому Б.А.О. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме <...> рублей для оплаты взятых ею и ее мужем кредитов в банках, на общую сумму более <...> рублей.
Ж. считает, что Б.А.О. обманным путем заключил с ней договор купли-продажи квартиры, хотя разговор был об оформлении квартиры в залог под <...> рублей. Из устной договоренности с Б.А.О. следовало, что после того как Ж. вернет ему деньги, квартира вновь будет оформлена на нее. Доверяя Б.А.О., истица ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло матери Б.А.О. - Б.И.П.
В судебном заседании истица Ж. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представитель Б.И.П. по доверенности Б.А.О. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд исходил из того, что доказательств мнимости либо притворности договора купли-продажи квартиры, а равно наличия иных оснований недействительности указанной сделки, истицей не представлено, указанный договор сторонами исполнен. Договор займа на сумму <...> рублей, имевший место между Ж. и Б.А.О., отношения к договору купли-продажи квартиры не имеет и предметом спора не является.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что Б.И.П. имеет иное место жительства помимо спорной квартиры. Предъявление требований о выселении Ж. и членов ее семьи по истечении установленного договором срока пользования продавцом квартирой является правом, а не обязанностью Б.И.П.
То обстоятельство, что лицевой счет в отношении спорной квартиры до настоящего времени не переведен на Б.И.П., само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из содержания п.п. 2.2, 2.3 оспариваемого договора следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания указанного договора. Продавец, сполна получивший от покупателя причитающуюся по договору стоимость квартиры, обязуется выдать об этом покупателю подтверждающую данный факт расписку.
Договор не предусматривает обязанности продавца выдать расписку до его заключения, не устанавливает срок выдачи расписки. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о составлении Ж. расписки значительно позднее даты заключения договора на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Наличие у Б.И.П. претензий по качеству спорной квартиры и предложения о ее приобретении Ж. также не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка прикрывает договор залога в обеспечение обязательств Ж., по договору займа с Б.А.О. на законе и обстоятельствах дела не основаны.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что для возникновения залога в силу договора займа необходимо возникновение обязательств залогодателя перед залогодержателем из заключенного между ними в установленной законом форме договора займа.
Доказательств заключения договора займа с Б.И.П. на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) Ж. не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры, по которым иными лицами производилось погашение задолженности Ж. по кредитам, могут свидетельствовать о наличии заемных отношений между Ж. и указанными лицами, возникших ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об указании в договоре купли-продажи цены спорной квартиры существенно ниже рыночной, свидетельствующем о недействительности договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о проживании в квартире Ж. и членов ее семьи в течение с даты ее продажи в значительной степени ограничивает правомочия приобретателя по пользованию и распоряжению квартирой, а соответственно, влияет на цену предмета договора.
Кроме того, данных о рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5042/2012
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю. Брюквиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ж. к Б.И.П. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б.И.П. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. и Б.И.П., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Организация1, признании договора купли-продажи безденежным.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. являлась собственником двухкомнатной квартиры кв. N, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему знакомому Б.А.О. с просьбой дать ей в долг деньги в сумме <...> рублей для оплаты взятых ею и ее мужем кредитов в банках, на общую сумму более <...> рублей.
Ж. считает, что Б.А.О. обманным путем заключил с ней договор купли-продажи квартиры, хотя разговор был об оформлении квартиры в залог под <...> рублей. Из устной договоренности с Б.А.О. следовало, что после того как Ж. вернет ему деньги, квартира вновь будет оформлена на нее. Доверяя Б.А.О., истица ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру перешло матери Б.А.О. - Б.И.П.
В судебном заседании истица Ж. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представитель Б.И.П. по доверенности Б.А.О. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд исходил из того, что доказательств мнимости либо притворности договора купли-продажи квартиры, а равно наличия иных оснований недействительности указанной сделки, истицей не представлено, указанный договор сторонами исполнен. Договор займа на сумму <...> рублей, имевший место между Ж. и Б.А.О., отношения к договору купли-продажи квартиры не имеет и предметом спора не является.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что Б.И.П. имеет иное место жительства помимо спорной квартиры. Предъявление требований о выселении Ж. и членов ее семьи по истечении установленного договором срока пользования продавцом квартирой является правом, а не обязанностью Б.И.П.
То обстоятельство, что лицевой счет в отношении спорной квартиры до настоящего времени не переведен на Б.И.П., само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи.
Из содержания п.п. 2.2, 2.3 оспариваемого договора следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания указанного договора. Продавец, сполна получивший от покупателя причитающуюся по договору стоимость квартиры, обязуется выдать об этом покупателю подтверждающую данный факт расписку.
Договор не предусматривает обязанности продавца выдать расписку до его заключения, не устанавливает срок выдачи расписки. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о составлении Ж. расписки значительно позднее даты заключения договора на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Наличие у Б.И.П. претензий по качеству спорной квартиры и предложения о ее приобретении Ж. также не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка прикрывает договор залога в обеспечение обязательств Ж., по договору займа с Б.А.О. на законе и обстоятельствах дела не основаны.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что для возникновения залога в силу договора займа необходимо возникновение обязательств залогодателя перед залогодержателем из заключенного между ними в установленной законом форме договора займа.
Доказательств заключения договора займа с Б.И.П. на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) Ж. не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры, по которым иными лицами производилось погашение задолженности Ж. по кредитам, могут свидетельствовать о наличии заемных отношений между Ж. и указанными лицами, возникших ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об указании в договоре купли-продажи цены спорной квартиры существенно ниже рыночной, свидетельствующем о недействительности договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о проживании в квартире Ж. и членов ее семьи в течение с даты ее продажи в значительной степени ограничивает правомочия приобретателя по пользованию и распоряжению квартирой, а соответственно, влияет на цену предмета договора.
Кроме того, данных о рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)