Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И., К.Ж., К.О. удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить семье К.И., состоящей из трех человек - ее самой, дочери К.Ж., дочери К.О. на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...> общей площадью 45,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И., К.Ж., К.О., их представителя по ордеру Романько Н.Ю., которые возражали против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. является нанимателем по договору социального найма комнат общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м. Вместе с К.И. в комнате зарегистрированы по месту жительства ее дети: К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ и К.О., ДД.ММ.ГГГГ
12.05.2008 г. межведомственной комиссией Ярославской области жилой дом по адресу <...> признан непригодным для проживания.
К.И., К.О., К.Ж. обратились в суд с иском к территориальной администрации мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте г. Ярославля.
В обоснование исковых требований указано, что в комнатах проживать невозможно в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Данный дом является 2-х этажным, 1939 года постройки, имеет физический износ - 74%. Дом включен в перечень домов, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и подлежащими расселению в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих на территории города, из не пригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля", утвержденной постановлением мэра г. Ярославля от - 15.10.2008 г N 2865. Расселение дома планировалось до конца 2011 г. за счет средств инвесторов, однако этого не произошло.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы проживают в аварийном доме, непригодном для проживания, подлежащем сносу, и имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, несостоятельна.
Актом межведомственной комиссии от 16.11.2004 года дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 г. Физический износ дома составляет 74% (л.д. 12).
Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2008 г. N 217 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дом признан непригодным для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 г. (включительно) (л.д. 9-11). Из объяснений К.И. в суде первой и второй инстанции следует, что истцы не проживают в спорной квартире с лета 2011 года ввиду того, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Довод жалобы о том, что дом вошел в третью очередь расселения жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу, в настоящее время заканчивается расселение жильцов второй очереди, не может быть принят во внимание.
Право граждан на проживание в жилых помещениях, пригодных для проживания, безопасных для их жизни и здоровья, отвечающих санитарным и техническим нормам, предусмотрено и защищается федеральным законом и не может зависеть от очередности.
Ссылка в жалобе на то, что мэрией г. Ярославля в лице КУМИ заключен с ООО ПСК "Медик" договор от 21.05.2008 г. N 27 о развитии застроенной территории и расселение данного дома возможно лишь после того, как ООО ПСК "Медик" пополнит фонд муниципального жилья, правового значения для дела не имеет. Обязанность по расселению спорного дома в данном случае в силу ст. 86 ЖК РФ лежит на органе местного самоуправления и выполнение такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.
С момента признания дома аварийным и непригодным для проживания прошло более 8 лет, до настоящего времени мер по расселению граждан, проживающих в указанном доме, ответчиком не предпринято.
В силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности непринятия ответчиком мер по расселению аварийного и непригодного для проживания дома и предоставлению конкретного благоустроенного жилого помещения, истечения планируемого срока расселения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению семье К-ных благоустроенного жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5067
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5067
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И., К.Ж., К.О. удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить семье К.И., состоящей из трех человек - ее самой, дочери К.Ж., дочери К.О. на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...> общей площадью 45,5 кв. м.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И., К.Ж., К.О., их представителя по ордеру Романько Н.Ю., которые возражали против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. является нанимателем по договору социального найма комнат общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м. Вместе с К.И. в комнате зарегистрированы по месту жительства ее дети: К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ и К.О., ДД.ММ.ГГГГ
12.05.2008 г. межведомственной комиссией Ярославской области жилой дом по адресу <...> признан непригодным для проживания.
К.И., К.О., К.Ж. обратились в суд с иском к территориальной администрации мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте г. Ярославля.
В обоснование исковых требований указано, что в комнатах проживать невозможно в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Данный дом является 2-х этажным, 1939 года постройки, имеет физический износ - 74%. Дом включен в перечень домов, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и подлежащими расселению в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих на территории города, из не пригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля", утвержденной постановлением мэра г. Ярославля от - 15.10.2008 г N 2865. Расселение дома планировалось до конца 2011 г. за счет средств инвесторов, однако этого не произошло.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы проживают в аварийном доме, непригодном для проживания, подлежащем сносу, и имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, несостоятельна.
Актом межведомственной комиссии от 16.11.2004 года дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 г. Физический износ дома составляет 74% (л.д. 12).
Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2008 г. N 217 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дом признан непригодным для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 г. (включительно) (л.д. 9-11). Из объяснений К.И. в суде первой и второй инстанции следует, что истцы не проживают в спорной квартире с лета 2011 года ввиду того, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Довод жалобы о том, что дом вошел в третью очередь расселения жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу, в настоящее время заканчивается расселение жильцов второй очереди, не может быть принят во внимание.
Право граждан на проживание в жилых помещениях, пригодных для проживания, безопасных для их жизни и здоровья, отвечающих санитарным и техническим нормам, предусмотрено и защищается федеральным законом и не может зависеть от очередности.
Ссылка в жалобе на то, что мэрией г. Ярославля в лице КУМИ заключен с ООО ПСК "Медик" договор от 21.05.2008 г. N 27 о развитии застроенной территории и расселение данного дома возможно лишь после того, как ООО ПСК "Медик" пополнит фонд муниципального жилья, правового значения для дела не имеет. Обязанность по расселению спорного дома в данном случае в силу ст. 86 ЖК РФ лежит на органе местного самоуправления и выполнение такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.
С момента признания дома аварийным и непригодным для проживания прошло более 8 лет, до настоящего времени мер по расселению граждан, проживающих в указанном доме, ответчиком не предпринято.
В силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности непринятия ответчиком мер по расселению аварийного и непригодного для проживания дома и предоставлению конкретного благоустроенного жилого помещения, истечения планируемого срока расселения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению семье К-ных благоустроенного жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)