Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой Н.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года 2 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования С.С., С.Ф.М., С.А. удовлетворить.
Признать Р. не приобретшей право пользования комнатой N в <...> по адресу: <...>.
Обязать территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля предоставить С.С., С.Ф.М. и С.А. освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнату N в <...> по адресу: а".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. (до заключения брака Р.) обратилась в суд с иском к С.С., С.Ф.М., С.А., ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в <...>. В обоснование иска ссылалась на то, что она является дочерью ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на день смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении. При жизни отца истица ухаживала за ним в связи с имеющимся у него заболеванием, навещала в больнице. Пока отец находился на лечении, истица по его просьбе переехала к нему, после выписки отца из больницы продолжала проживать вместе с ним, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Отец намеревался приватизировать комнату и передать ее по завещанию истице, однако не успел этого сделать. В ходе рассмотрения дела в суде истице стало известно, что отец при жизни приватизировал квартиру, в которой проживал раньше. Полагает, что приобрела право пользования комнатой, поскольку отец о приватизации квартиры не сообщал, был уверен, что не использовал право на приватизацию жилья.
С.С., С.Ф.М., С.А. обратились в суд со встречным иском к Ш., ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. В обоснование иска ссылались на то, что семья истцов признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. ФИО, являясь нанимателем спорной комнаты, ей не пользовался, длительное время комната сдавалась в аренду, после смерти ФИО в комнате никто не проживает и она является свободной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя С.С., С.Ф.М., С.А. по доверенности Ч., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. (до заключения брака Р.) и удовлетворении встречных исковых требований С.А., С.С., С.Ф.И. При этом суд исходил из недоказанности факта вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении, как члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 59, 69 ЖК РФ.
В целом, доводы жалобы критикуют данную судом оценку представленных сторонами доказательств и оснований к отмене решения не содержат.
Вывод суда о том, что Ш. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в спорной комнате совместно с нанимателем, в связи с чем не приобрела право пользования основан на совокупности представленных суду доказательств: показаниях свидетелей ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., пояснивших, что в спорном жилом помещении Р. не проживала, комната сдавалась в наем: в ней проживали ФИО 5, затем семья ФИО 6; сам ФИО более 20 лет проживал по другому адресу с ФИО 7 Показания данных лиц подтверждаются и письменными материалами дела: медицинской документацией о поступлении ФИО на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО в медицинское учреждение с адреса <...>.
В решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей - ФИО 5, ФИО 8., допрошенных по ходатайству Р. Судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы при разрешении спора судом не нарушены. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. ФИО46 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4990/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4990/2012
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой Н.О.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2012 года 2 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования С.С., С.Ф.М., С.А. удовлетворить.
Признать Р. не приобретшей право пользования комнатой N в <...> по адресу: <...>.
Обязать территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля предоставить С.С., С.Ф.М. и С.А. освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнату N в <...> по адресу: а".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. (до заключения брака Р.) обратилась в суд с иском к С.С., С.Ф.М., С.А., ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в <...>. В обоснование иска ссылалась на то, что она является дочерью ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на день смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении. При жизни отца истица ухаживала за ним в связи с имеющимся у него заболеванием, навещала в больнице. Пока отец находился на лечении, истица по его просьбе переехала к нему, после выписки отца из больницы продолжала проживать вместе с ним, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Отец намеревался приватизировать комнату и передать ее по завещанию истице, однако не успел этого сделать. В ходе рассмотрения дела в суде истице стало известно, что отец при жизни приватизировал квартиру, в которой проживал раньше. Полагает, что приобрела право пользования комнатой, поскольку отец о приватизации квартиры не сообщал, был уверен, что не использовал право на приватизацию жилья.
С.С., С.Ф.М., С.А. обратились в суд со встречным иском к Ш., ТА Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. В обоснование иска ссылались на то, что семья истцов признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. ФИО, являясь нанимателем спорной комнаты, ей не пользовался, длительное время комната сдавалась в аренду, после смерти ФИО в комнате никто не проживает и она является свободной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя С.С., С.Ф.М., С.А. по доверенности Ч., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. (до заключения брака Р.) и удовлетворении встречных исковых требований С.А., С.С., С.Ф.И. При этом суд исходил из недоказанности факта вселения и проживания Ш. в спорном жилом помещении, как члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 59, 69 ЖК РФ.
В целом, доводы жалобы критикуют данную судом оценку представленных сторонами доказательств и оснований к отмене решения не содержат.
Вывод суда о том, что Ш. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в спорной комнате совместно с нанимателем, в связи с чем не приобрела право пользования основан на совокупности представленных суду доказательств: показаниях свидетелей ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., пояснивших, что в спорном жилом помещении Р. не проживала, комната сдавалась в наем: в ней проживали ФИО 5, затем семья ФИО 6; сам ФИО более 20 лет проживал по другому адресу с ФИО 7 Показания данных лиц подтверждаются и письменными материалами дела: медицинской документацией о поступлении ФИО на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО в медицинское учреждение с адреса <...>.
В решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей - ФИО 5, ФИО 8., допрошенных по ходатайству Р. Судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы при разрешении спора судом не нарушены. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. ФИО46 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)