Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Ю. к К.Е.О. отказать".
По делу
установлено:
И.Ю., как внучка И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.
При жизни И.Е. являлся собственником квартиры <...>.
ДД.ММ.ГГГГ И.Е. выдал К.Е.О. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи или обмена указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ФИО1 приобрел квартиру в собственность. В договоре указано, что денежные средства в сумме 1000000 руб. на момент подписания договора уплачены покупателем.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска И.Ю. к наследственному имуществу ФИО1, К.Е.М., нотариусу ФИО12 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительной и исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1
И.Ю. обратилась в суд с иском к К.Е.О. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет покупки квартиры передал К.Е.О. денежные средства в сумме ... руб., которые К.Е.О., в свою очередь, И.Е. переданы не были. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя И.Ю. по доверенности А., возражения на жалобу К.Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При отказе в удовлетворении исковых требований И.Ю., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно текста договора ФИО1 во исполнение своей обязанности по оплате квартиры, передал стороне продавца денежные средства в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске И.Ю. об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу. Из решения суда следует, что И.Е. с января 2007 года достоверно знал о смене собственника квартиры на ФИО1
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что И.Е. в январе 2007 года узнал о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, не подлежит доказыванию.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право на предъявление требования о возвращении денежных средств, полученных К.Е.М. по сделке купли-продажи квартиры, возникло у И.Е. со следующего дня после совершения сделки купли-продажи: регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 частью 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Е. должен был узнать о нарушении своих прав, состоящем в не передаче денежных средств от поверенного, со следующего дня после того, как И.Е. узнал о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, то есть в последний день января 2007 года. С этого момента начал течь срок для защиты имущественного права.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств И.Ю., как наследник И.Е., обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд с требованием о возврате денег истек уже на дату ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок передачи денежных средств доверителю не предусмотрен ни доверенностью, ни договором поручения, поэтому деньги по совершенной сделке должны быть возвращены К.Е.М. по первому требованию заинтересованного лица. Поскольку И.Ю. обратилась к К.Е.М. с письменным требованием о возврате денег в апреле 2012 года, то срок для подачи иска не истек.
Судебная коллегия считает данный довод не основанным на нормах права.
Положения статьи 314 части 2 ГК РФ, на которые ссылается истец, исходя из рассматриваемых обстоятельств, неприменимы. Положениями статьи 974 ГК РФ закреплена обязанность возврата денег поверенным без промедления, то есть законодательством не предусмотрено наличие отсрочки в передаче денег доверителю. Положение статьи 974 ГК РФ не свидетельствует о том, что обязательство по передаче денежных средств должно быть исполнено исключительно со дня предъявления доверителем соответствующего письменного требования о его исполнении.
Иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4792
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4792
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Ю. к К.Е.О. отказать".
По делу
установлено:
И.Ю., как внучка И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.
При жизни И.Е. являлся собственником квартиры <...>.
ДД.ММ.ГГГГ И.Е. выдал К.Е.О. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи или обмена указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора ФИО1 приобрел квартиру в собственность. В договоре указано, что денежные средства в сумме 1000000 руб. на момент подписания договора уплачены покупателем.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска И.Ю. к наследственному имуществу ФИО1, К.Е.М., нотариусу ФИО12 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи указанной квартиры, признании недействительной и исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1
И.Ю. обратилась в суд с иском к К.Е.О. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет покупки квартиры передал К.Е.О. денежные средства в сумме ... руб., которые К.Е.О., в свою очередь, И.Е. переданы не были. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя И.Ю. по доверенности А., возражения на жалобу К.Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При отказе в удовлетворении исковых требований И.Ю., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.О., действующей от имени И.Е., и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно текста договора ФИО1 во исполнение своей обязанности по оплате квартиры, передал стороне продавца денежные средства в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске И.Ю. об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу. Из решения суда следует, что И.Е. с января 2007 года достоверно знал о смене собственника квартиры на ФИО1
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что И.Е. в январе 2007 года узнал о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, не подлежит доказыванию.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право на предъявление требования о возвращении денежных средств, полученных К.Е.М. по сделке купли-продажи квартиры, возникло у И.Е. со следующего дня после совершения сделки купли-продажи: регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 частью 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Е. должен был узнать о нарушении своих прав, состоящем в не передаче денежных средств от поверенного, со следующего дня после того, как И.Е. узнал о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, то есть в последний день января 2007 года. С этого момента начал течь срок для защиты имущественного права.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств И.Ю., как наследник И.Е., обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд с требованием о возврате денег истек уже на дату ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок передачи денежных средств доверителю не предусмотрен ни доверенностью, ни договором поручения, поэтому деньги по совершенной сделке должны быть возвращены К.Е.М. по первому требованию заинтересованного лица. Поскольку И.Ю. обратилась к К.Е.М. с письменным требованием о возврате денег в апреле 2012 года, то срок для подачи иска не истек.
Судебная коллегия считает данный довод не основанным на нормах права.
Положения статьи 314 части 2 ГК РФ, на которые ссылается истец, исходя из рассматриваемых обстоятельств, неприменимы. Положениями статьи 974 ГК РФ закреплена обязанность возврата денег поверенным без промедления, то есть законодательством не предусмотрено наличие отсрочки в передаче денег доверителю. Положение статьи 974 ГК РФ не свидетельствует о том, что обязательство по передаче денежных средств должно быть исполнено исключительно со дня предъявления доверителем соответствующего письменного требования о его исполнении.
Иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя И.Ю. по доверенности А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)