Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драчев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на жилую комнату N общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире N, расположенной <...>".
По делу
установлено:
Ч. обратилась с иском в суд к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем двух жилых комнат общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире N. Данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказал Ч. в выдаче доверенности на изготовление кадастрового паспорта для приватизации занимаемого жилого помещения. Основанием отказа явилось невозможность приватизации жилых помещений, поскольку актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N указанный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
Из данного акта следует, что комиссией дом фактически не осматривался, не осматривались и занимаемые истицей комнаты. Решения о признании занимаемых истицей комнат непригодными для проживания не принималось. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций жилого дома соответствует техническому состоянию дома пригодного для постоянного проживания. Данный дом является памятником истории и культуры Ярославской области и решение об его сносе или реконструкции не может быть принято. Дом может быть только отремонтирован и реставрирован. В связи с тем, что истица не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения, считает, что за ней может быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав М., представителей Ч. - по доверенности А. и З., представителя мэрии г. Ярославля - по доверенности Х., исследовав материалы дела, возражения представителя Ч. по доверенности А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование своей заинтересованности в отмене вынесенного судебного акта, М. указывает на то, что является соседом Ч., проживает в комнате N, а, кроме того, ссылается на то, что при попытке приватизировать свою комнату он получил отказ, оспаривает права последующего приобретателя комнаты Ч. - А., в связи с нарушением права преимущественной покупки апеллянта.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о признании за Ч. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, права М. никоим образом не нарушаются, поскольку вынесенным решением разрешен вопрос не о приватизации доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а о приватизации отдельной комнаты.
Вопрос о законности сделки, заключенной Ч. и А. в отношении спорной комнаты в рамках данного гражданского дела не рассматривался, в связи с чем, права М. в данной части также затронуты быть не могут.
Настоящее решение никоим образом не препятствует М. самостоятельно решать вопрос о приватизации занимаемого им жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу М. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4809/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4809/2012
Судья Драчев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на жилую комнату N общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире N, расположенной <...>".
По делу
установлено:
Ч. обратилась с иском в суд к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем двух жилых комнат общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в коммунальной квартире N. Данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказал Ч. в выдаче доверенности на изготовление кадастрового паспорта для приватизации занимаемого жилого помещения. Основанием отказа явилось невозможность приватизации жилых помещений, поскольку актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N указанный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
Из данного акта следует, что комиссией дом фактически не осматривался, не осматривались и занимаемые истицей комнаты. Решения о признании занимаемых истицей комнат непригодными для проживания не принималось. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций жилого дома соответствует техническому состоянию дома пригодного для постоянного проживания. Данный дом является памятником истории и культуры Ярославской области и решение об его сносе или реконструкции не может быть принято. Дом может быть только отремонтирован и реставрирован. В связи с тем, что истица не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения, считает, что за ней может быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав М., представителей Ч. - по доверенности А. и З., представителя мэрии г. Ярославля - по доверенности Х., исследовав материалы дела, возражения представителя Ч. по доверенности А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование своей заинтересованности в отмене вынесенного судебного акта, М. указывает на то, что является соседом Ч., проживает в комнате N, а, кроме того, ссылается на то, что при попытке приватизировать свою комнату он получил отказ, оспаривает права последующего приобретателя комнаты Ч. - А., в связи с нарушением права преимущественной покупки апеллянта.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о признании за Ч. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, права М. никоим образом не нарушаются, поскольку вынесенным решением разрешен вопрос не о приватизации доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а о приватизации отдельной комнаты.
Вопрос о законности сделки, заключенной Ч. и А. в отношении спорной комнаты в рамках данного гражданского дела не рассматривался, в связи с чем, права М. в данной части также затронуты быть не могут.
Настоящее решение никоим образом не препятствует М. самостоятельно решать вопрос о приватизации занимаемого им жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу М. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)