Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., С., Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в которой в 2004 г. произвела перепланировку путем установки перегородки в одной из комнат.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде по состоянию на 01.11.2005 г.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за <...> руб. В соответствии с условиями договора Д. в тот же день перечислила на счет С. денежные средства в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. перечислила денежные средства в сумме <...> руб. на счет Д.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., С. отказано в применении последствий ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи, за Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> и зарегистрировано на нее право собственности, прекращено право собственности С. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Д. перечислила <...> рублей на счет С.
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей: разницы между стоимостью трехкомнатной квартиры, переданной в собственность ответчику (<...> рублей по отчету БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и полученной истцом с ответчика денежной суммой за квартиру как двухкомнатную, а также процентов, начисленных Д. Сбербанком РФ на сумму <...> руб. за 101 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму полученных за этот период процентов (<...> руб. <...> коп.) с 2008 г. по 2012 г., всего в сумме <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая решение исходил из того, что Д. неосновательного обогащения не получила. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 1102, 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <...> признано за Д. решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами было согласовано условие о цене квартиры в сумме <...> рублей. Как на момент принятия решения, так и на момент подписания сторонами договора купли-продажи, спорная квартира являлась трехкомнатной.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в сумме <...> рублей в связи с покупкой квартиры и признанием на нее права собственности в судебном порядке у Д. не возникло.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов гражданского дела N по иску Д. к С. о возмещении материального ущерба следует, что С. передала Д. квартиру без перегородки, которую разобрала, стоимость устройства перегородки с С. решением суда не взыскивалась.
Довод жалобы о заключении с Д. предварительного договора купли-продажи квартиры является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, решению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
В результате перечисления С. на счет Д. в январе 2007 г. <...> рублей у последней также не возникло неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная денежная сумма была перечислена истцом по своей инициативе на счет ответчика без ее согласия в период, когда между сторонами имелся спор о праве собственности на квартиру, который разрешался в судебном порядке. В разумный срок с момента, когда Д. узнала о перечислении денежной суммы на ее счет, она была возвращена С. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возникновения у Д. права собственности на квартиру.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат правовых оснований для отмены решения и взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4853/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4853/2012
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Д. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., С., Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в которой в 2004 г. произвела перепланировку путем установки перегородки в одной из комнат.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде по состоянию на 01.11.2005 г.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за <...> руб. В соответствии с условиями договора Д. в тот же день перечислила на счет С. денежные средства в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. перечислила денежные средства в сумме <...> руб. на счет Д.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., С. отказано в применении последствий ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи, за Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> и зарегистрировано на нее право собственности, прекращено право собственности С. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Д. перечислила <...> рублей на счет С.
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей: разницы между стоимостью трехкомнатной квартиры, переданной в собственность ответчику (<...> рублей по отчету БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и полученной истцом с ответчика денежной суммой за квартиру как двухкомнатную, а также процентов, начисленных Д. Сбербанком РФ на сумму <...> руб. за 101 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму полученных за этот период процентов (<...> руб. <...> коп.) с 2008 г. по 2012 г., всего в сумме <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая решение исходил из того, что Д. неосновательного обогащения не получила. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям статей 1102, 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <...> признано за Д. решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами было согласовано условие о цене квартиры в сумме <...> рублей. Как на момент принятия решения, так и на момент подписания сторонами договора купли-продажи, спорная квартира являлась трехкомнатной.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в сумме <...> рублей в связи с покупкой квартиры и признанием на нее права собственности в судебном порядке у Д. не возникло.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов гражданского дела N по иску Д. к С. о возмещении материального ущерба следует, что С. передала Д. квартиру без перегородки, которую разобрала, стоимость устройства перегородки с С. решением суда не взыскивалась.
Довод жалобы о заключении с Д. предварительного договора купли-продажи квартиры является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, решению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
В результате перечисления С. на счет Д. в январе 2007 г. <...> рублей у последней также не возникло неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная денежная сумма была перечислена истцом по своей инициативе на счет ответчика без ее согласия в период, когда между сторонами имелся спор о праве собственности на квартиру, который разрешался в судебном порядке. В разумный срок с момента, когда Д. узнала о перечислении денежной суммы на ее счет, она была возвращена С. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возникновения у Д. права собственности на квартиру.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат правовых оснований для отмены решения и взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)