Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Триумф" денежную сумму в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ГСК "Триумф" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по договору в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Триумф" и Н. был заключен договор N на участие в долевом строительстве гаражного бокса N в 3-этажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...> В соответствии с п. 2.1. договора стоимость гаражного бокса составляет ... руб., ответчик обязалась осуществить финансирование долевого строительства в следующем порядке: 1-й этап - 40% стоимости в течение 10 дней с момента подписания договора; 2-й этап - 20% стоимости (3 квартал 2008 г.); 3-й этап - 20% стоимости (4 квартал 2008 г.); 4-й этап - 20% стоимости (1 квартал 2009 г.) Н. при заключении договора оплатила часть стоимости гаражного бокса в размере ... рублей, более в счет оплаты стоимости гаражного бокса денежных средств не внесла. Гаражный бокс был построен и передан Н. во владение и пользование.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ГСК "Триумф" о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным в связи с нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГСК "Триумф" по доверенности Д.Э., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГСК "Триумф", суд первой инстанции сделал выводы о том, что Н. не выполнила в полном объеме обязательство по оплате работ по строительству гаража, предусмотренное п. 2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 309, 310 ГК РФ; свои обязательства ГСК "Триумф" выполнил: осуществил строительство гаража и фактически передал его в пользование Н.; в связи с фактическим принятием Н. выполненных работ по строительству гаража, на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", встречные исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального закона, правильно примененных судом.
Судом установлено, что строительство гаража осуществлено, объект недвижимости фактически передан Н. в пользование. Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден изложенными Н. во встречном иске обстоятельствами (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому: при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Соответственно, исковые требования Н. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ГСК "Триумф" не исполнены надлежащим образом, поскольку гараж не передан в собственность Н., является несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж Н. получает лишь после полной оплаты стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора. Поскольку Н. свои обязательства по полной оплате стоимости гаража до настоящего времени не исполнила, то обязанность истца по передаче объекта недвижимости в собственность Н. не возникла.
Сроки уплаты денежных средств Н. предусмотрены п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком должен быть внесен не позднее 1 квартала 2009 г. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4893/2012
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Триумф" денежную сумму в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ГСК "Триумф" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по договору в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Триумф" и Н. был заключен договор N на участие в долевом строительстве гаражного бокса N в 3-этажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...> В соответствии с п. 2.1. договора стоимость гаражного бокса составляет ... руб., ответчик обязалась осуществить финансирование долевого строительства в следующем порядке: 1-й этап - 40% стоимости в течение 10 дней с момента подписания договора; 2-й этап - 20% стоимости (3 квартал 2008 г.); 3-й этап - 20% стоимости (4 квартал 2008 г.); 4-й этап - 20% стоимости (1 квартал 2009 г.) Н. при заключении договора оплатила часть стоимости гаражного бокса в размере ... рублей, более в счет оплаты стоимости гаражного бокса денежных средств не внесла. Гаражный бокс был построен и передан Н. во владение и пользование.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ГСК "Триумф" о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным в связи с нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГСК "Триумф" по доверенности Д.Э., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГСК "Триумф", суд первой инстанции сделал выводы о том, что Н. не выполнила в полном объеме обязательство по оплате работ по строительству гаража, предусмотренное п. 2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 309, 310 ГК РФ; свои обязательства ГСК "Триумф" выполнил: осуществил строительство гаража и фактически передал его в пользование Н.; в связи с фактическим принятием Н. выполненных работ по строительству гаража, на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", встречные исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального закона, правильно примененных судом.
Судом установлено, что строительство гаража осуществлено, объект недвижимости фактически передан Н. в пользование. Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден изложенными Н. во встречном иске обстоятельствами (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому: при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Соответственно, исковые требования Н. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ГСК "Триумф" не исполнены надлежащим образом, поскольку гараж не передан в собственность Н., является несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж Н. получает лишь после полной оплаты стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора. Поскольку Н. свои обязательства по полной оплате стоимости гаража до настоящего времени не исполнила, то обязанность истца по передаче объекта недвижимости в собственность Н. не возникла.
Сроки уплаты денежных средств Н. предусмотрены п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком должен быть внесен не позднее 1 квартала 2009 г. Данные обязательства ответчиком не исполнены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)