Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменный карьер" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную в доме N * по ул. * в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года исковое заявление В. к ОАО "Каменный карьер" о признании права собственности на квартиру оставлено без движения. Судом предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 марта 2011 года и разъяснено, что, иначе заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, полагает, что иск оставлен без движения необоснованно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения исковых требований, подтверждаются представленными доказательствами в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие, у какой организации на балансе находится квартира, копия ответа на заявление истца о приватизации квартиры, не указана цена иска, и не оплачена госпошлина согласно цене иска.
Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, какие права и интересы истца нарушены, и указаны обстоятельства, на которых основаны требования, с приложением копий всех имеющихся у него документов. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. А в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Что касается указания судьи о том, что госпошлина не оплачена согласно цене иска, то оно не основано на законе.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями) разъяснено, что в судебных спорах, связанных с приватизацией жилых помещений, если возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
Таким образом, поскольку указанные судьей основания не могут быть расценены как законные основания для оставления искового заявления В. без движения, то определение судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-2320/2011
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменный карьер" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную в доме N * по ул. * в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года исковое заявление В. к ОАО "Каменный карьер" о признании права собственности на квартиру оставлено без движения. Судом предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 марта 2011 года и разъяснено, что, иначе заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, полагает, что иск оставлен без движения необоснованно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для удовлетворения исковых требований, подтверждаются представленными доказательствами в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление В. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие, у какой организации на балансе находится квартира, копия ответа на заявление истца о приватизации квартиры, не указана цена иска, и не оплачена госпошлина согласно цене иска.
Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, какие права и интересы истца нарушены, и указаны обстоятельства, на которых основаны требования, с приложением копий всех имеющихся у него документов. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. А в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства, если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Что касается указания судьи о том, что госпошлина не оплачена согласно цене иска, то оно не основано на законе.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями) разъяснено, что в судебных спорах, связанных с приватизацией жилых помещений, если возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
Таким образом, поскольку указанные судьей основания не могут быть расценены как законные основания для оставления искового заявления В. без движения, то определение судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)