Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.
судей Савельевой М.А., Быковой В.Б.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Ч.И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В.В. - удовлетворить. Взыскать с Ч.И.Г. в пользу Ш.В.В. денежную сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ч.И.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч.И.Г. к Ш.В.В. - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панариной Э.В., объяснения Ч.И.Г., ее представителя М.Я.Ф., судебная коллегия
Ш.В.В. обратилась в суд с иском Ч.И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований Ш.В.В. указала, что ...2009 г. между истцом и ответчиком, являющейся опекуном Ч.Р.И., был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Новосибирская область. Ответчик приняла в качестве аванса 180 000 рублей, о чем была сделано указание в договоре купли-продажи от ...2009 г. Согласно пункту 1.2 указанного договора основной договор подлежал заключению не позднее 15.01.2010 г., однако этого сделано не было. 24.02.2010 г. в результате пожара дом был уничтожен. 26.03.2010 г. в адрес Ч.И.Г. было направлено заявление с просьбой вернуть истцу уплаченную сумму аванса, по причине невозможности заключения основного договора. Ответчик никак не прореагировала. На настоящий момент Ш.В.В. проживает в помещении, предоставленном ей Администрацией района, сумма аванса до сих пор истцу не возвращена.
Просила взыскать с Ч.И.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ч.И.Г., действующая в интересах недееспособной Ч.Р.И., обратилась в суд с иском к Ш.В.В., просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в предварительном договоре от 22.07.2009 г.
В обоснование своих встречных требований истец указала, что Ч.Р.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Новосибирская область, Ч.Р.И. была признана недееспособной. Ч.И.Г. была назначена опекуном Ч.Р.И. 27.08.2009 г. Ч.И.Г. было разрешено продать указанное недвижимое имущество. Между Ч.И.Г. и Ш.В.В. 22.07.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область. В соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.01.2010 г. При подписании договора Ш.В.В. передала Ч.И.Г. задаток в размере 180 000 рублей. В январе 2010 г. от Ш.В.В. в адрес Ч.И.Г. поступило письмо с просьбой отсрочить заключение договора купли-продажи. Ч.И.Г. приняла данные условия.
Жилой дом был передан по акту приема-передачи. Ш.В.В. зарегистрировала в указанном доме своих родственников. После пожара Ш.В.В. получила материальную помощь - как владелец дома. В марте 2010 г. Ш.В.В. уведомила Ч.И.Г. о том, что дом сгорел, и потребовала возврата задатка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ч.И.Г., в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что Ш.В.В. потребовала возврата денег необоснованно, поскольку сама уклонялась от регистрации перехода права собственности на спорный дом.
Жилой дом был передан Ш.В.В., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости, проживала и пользовалась указанным домом, как своим собственным. Она не только проживала сама, но и зарегистрировала в указанном доме своих родственников, кроме того, после пожара, как владелец дома получила материальную помощь.
Недобросовестное поведение ответчика не должно нарушать права и законные интересы продавца.
Учитывая, что фактически договор отчуждения жилого помещения совершен в надлежащей форме, он нуждается в сохранении и исполнении. Полагает, что суд с учетом буквального толкования условий предварительного договора вправе признать договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенным, поскольку обязательства сторонами фактически исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны должны были заключить до 15 января 2010 года, однако такой договор заключен не был. Ни одна из сторон до истечения указанного срока не обратилась к другой стороне с требованием заключить основной договор, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.01.2010 года.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса, то есть и сделка по переходу права собственности на такое имущество.
Кроме того статья 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии государственной регистрации сделки правильно отказал в удовлетворении требования о признании ее заключенной, а также в требованиях о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию такой заключенной сделки, взыскании неустойки в соответствии с условиями предварительного договора и процентов за просрочку.
Обстоятельства, касающиеся исполнения сделки сторонами могли иметь правовое значение только при наличии заключенного в надлежащей форме основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и предъявлении требований одной из сторон о регистрации сделки, поэтому доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 551 ГК РФ является необоснованной по тем же основаниям, поскольку судом не рассматривалось требование о государственной регистрации совершенной в надлежащей форме сделки при уклонении от государственной регистрации другой стороны.
Таким образом, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежало взысканию в пользу Ш.В.В., поэтому довод кассатора о незаконном взыскании указанной суммы является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, а в соответствии с п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Статья 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела видно, что орган опеки и попечительства разрешил Ч.И.Г. произвести отчуждение принадлежащих опекаемой Ч.Р.И. жилого дома и земельного участка только при условии перечисления полученных по сделке денежных средств на лицевой счет в Сбербанке на имя опекаемой.
Из материалов дела видно, что после получения лично денежных средств в размере 180000 рублей в счет будущего договора Ч.И.Г. в соответствии с условиями данного разрешения перечислила их на лицевой счет N 42307810044070708897 в Центральном отделении Сбербанка России на имя недееспособной Ч.Р.И., поэтому решение суда следует дополнить указанием на взыскание денежной суммы с опекуна Ч.И.Г. за счет средств опекаемой Ч.Р.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года дополнить указанием о взыскании с Ч.И.Г. в пользу Ш.В.В. денежной суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек за счет средств опекаемой Ч.Р.И., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2479/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2479/2011г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.
судей Савельевой М.А., Быковой В.Б.
при секретаре Е.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Ч.И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В.В. - удовлетворить. Взыскать с Ч.И.Г. в пользу Ш.В.В. денежную сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ч.И.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч.И.Г. к Ш.В.В. - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Панариной Э.В., объяснения Ч.И.Г., ее представителя М.Я.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратилась в суд с иском Ч.И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований Ш.В.В. указала, что ...2009 г. между истцом и ответчиком, являющейся опекуном Ч.Р.И., был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Новосибирская область. Ответчик приняла в качестве аванса 180 000 рублей, о чем была сделано указание в договоре купли-продажи от ...2009 г. Согласно пункту 1.2 указанного договора основной договор подлежал заключению не позднее 15.01.2010 г., однако этого сделано не было. 24.02.2010 г. в результате пожара дом был уничтожен. 26.03.2010 г. в адрес Ч.И.Г. было направлено заявление с просьбой вернуть истцу уплаченную сумму аванса, по причине невозможности заключения основного договора. Ответчик никак не прореагировала. На настоящий момент Ш.В.В. проживает в помещении, предоставленном ей Администрацией района, сумма аванса до сих пор истцу не возвращена.
Просила взыскать с Ч.И.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ч.И.Г., действующая в интересах недееспособной Ч.Р.И., обратилась в суд с иском к Ш.В.В., просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в предварительном договоре от 22.07.2009 г.
В обоснование своих встречных требований истец указала, что Ч.Р.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Новосибирская область, Ч.Р.И. была признана недееспособной. Ч.И.Г. была назначена опекуном Ч.Р.И. 27.08.2009 г. Ч.И.Г. было разрешено продать указанное недвижимое имущество. Между Ч.И.Г. и Ш.В.В. 22.07.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область. В соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.01.2010 г. При подписании договора Ш.В.В. передала Ч.И.Г. задаток в размере 180 000 рублей. В январе 2010 г. от Ш.В.В. в адрес Ч.И.Г. поступило письмо с просьбой отсрочить заключение договора купли-продажи. Ч.И.Г. приняла данные условия.
Жилой дом был передан по акту приема-передачи. Ш.В.В. зарегистрировала в указанном доме своих родственников. После пожара Ш.В.В. получила материальную помощь - как владелец дома. В марте 2010 г. Ш.В.В. уведомила Ч.И.Г. о том, что дом сгорел, и потребовала возврата задатка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ч.И.Г., в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что Ш.В.В. потребовала возврата денег необоснованно, поскольку сама уклонялась от регистрации перехода права собственности на спорный дом.
Жилой дом был передан Ш.В.В., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости, проживала и пользовалась указанным домом, как своим собственным. Она не только проживала сама, но и зарегистрировала в указанном доме своих родственников, кроме того, после пожара, как владелец дома получила материальную помощь.
Недобросовестное поведение ответчика не должно нарушать права и законные интересы продавца.
Учитывая, что фактически договор отчуждения жилого помещения совершен в надлежащей форме, он нуждается в сохранении и исполнении. Полагает, что суд с учетом буквального толкования условий предварительного договора вправе признать договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенным, поскольку обязательства сторонами фактически исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны должны были заключить до 15 января 2010 года, однако такой договор заключен не был. Ни одна из сторон до истечения указанного срока не обратилась к другой стороне с требованием заключить основной договор, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.01.2010 года.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса, то есть и сделка по переходу права собственности на такое имущество.
Кроме того статья 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии государственной регистрации сделки правильно отказал в удовлетворении требования о признании ее заключенной, а также в требованиях о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию такой заключенной сделки, взыскании неустойки в соответствии с условиями предварительного договора и процентов за просрочку.
Обстоятельства, касающиеся исполнения сделки сторонами могли иметь правовое значение только при наличии заключенного в надлежащей форме основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и предъявлении требований одной из сторон о регистрации сделки, поэтому доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 551 ГК РФ является необоснованной по тем же основаниям, поскольку судом не рассматривалось требование о государственной регистрации совершенной в надлежащей форме сделки при уклонении от государственной регистрации другой стороны.
Таким образом, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежало взысканию в пользу Ш.В.В., поэтому довод кассатора о незаконном взыскании указанной суммы является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, а в соответствии с п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Статья 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела видно, что орган опеки и попечительства разрешил Ч.И.Г. произвести отчуждение принадлежащих опекаемой Ч.Р.И. жилого дома и земельного участка только при условии перечисления полученных по сделке денежных средств на лицевой счет в Сбербанке на имя опекаемой.
Из материалов дела видно, что после получения лично денежных средств в размере 180000 рублей в счет будущего договора Ч.И.Г. в соответствии с условиями данного разрешения перечислила их на лицевой счет N 42307810044070708897 в Центральном отделении Сбербанка России на имя недееспособной Ч.Р.И., поэтому решение суда следует дополнить указанием на взыскание денежной суммы с опекуна Ч.И.Г. за счет средств опекаемой Ч.Р.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года дополнить указанием о взыскании с Ч.И.Г. в пользу Ш.В.В. денежной суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек за счет средств опекаемой Ч.Р.И., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)