Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бровцева И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующей
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Попова С.К., Зиборова Т.В.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.А.Ю. по доверенности - О.А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - К.Т. просила в целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество ответчика: земельный участок, площадью 880 кв. м, кадастровый номер 23:43:0104009:1506, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива" <...>, и одноэтажный дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>, поскольку ответчиком предпринимались попытки продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Представитель истца по доверенности - К.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности - О.А.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года заявление представителя истца Л. по доверенности - К.Т. было удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика О.А.Ю. по доверенности - О.А.А. просит судебную коллегию отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей истца по доверенностям К.Т., К.Н., ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности - К.Т. о наложении ареста на имущество ответчика:
- - земельный участок, площадью 880 кв. м, кадастровый номер 23:43:0104009:1506, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>;
- - одноэтажный дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>,
прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19467/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19467/2012
Судья - Бровцева И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующей
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Попова С.К., Зиборова Т.В.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.А.Ю. по доверенности - О.А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к О.А.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - К.Т. просила в целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество ответчика: земельный участок, площадью 880 кв. м, кадастровый номер 23:43:0104009:1506, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива" <...>, и одноэтажный дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>, поскольку ответчиком предпринимались попытки продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Представитель истца по доверенности - К.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности - О.А.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года заявление представителя истца Л. по доверенности - К.Т. было удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика О.А.Ю. по доверенности - О.А.А. просит судебную коллегию отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей истца по доверенностям К.Т., К.Н., ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности - К.Т. о наложении ареста на имущество ответчика:
- - земельный участок, площадью 880 кв. м, кадастровый номер 23:43:0104009:1506, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>;
- - одноэтажный дом, общей площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/т "Нива", <...>,
прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)