Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Немродов А.Н.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года по делу по иску С. к В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заявление мотивировала тем, что после принятия судебного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе заявительница просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что договор сторонами исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что изложенные заявительницей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от <...> года был заключен и исполнен сторонами после принятия решения Анапским районным судом по иску С. к В.
Кроме того, предметом представленного заявительницей договора является другой земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, который являлся предметом спора.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления С.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19661/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19661/12
Судья - Немродов А.Н.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,
по докладу Клиенко Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года по делу по иску С. к В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заявление мотивировала тем, что после принятия судебного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе заявительница просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что договор сторонами исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что изложенные заявительницей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от <...> года был заключен и исполнен сторонами после принятия решения Анапским районным судом по иску С. к В.
Кроме того, предметом представленного заявительницей договора является другой земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, который являлся предметом спора.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления С.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)