Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ш. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, указывая, что 17 мая 2001 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля по условиям которого, ответчик, ежемесячно должен был выплачивать арендную плату в сумме <...> руб. В дальнейшем договор аренды был продлен по обоюдному согласию сторон и исполнялся ответчиком. В последующем ответчик перестал оплачивать арендную плату, а в 2009 г. ей стало известно, что автомобиль разбит и не используется ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 01.11.2011 г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года исковые требования Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба удовлетворены частично.
С К. в пользу Р.Т. взыскано в возмещение причиненного ущерба имуществу, стоимость автомобиля <...> г.в., в размере <...> руб. (двести восемьдесят пять тысяч руб.)
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вернул указанный автомобиль в технически исправном состоянии, в котором он его получил истице.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не верно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является истица, которая 17.05.2001 г. передала принадлежащий ей автомобиль ответчику по договору аренды для перевозки грузов, за которые он, согласно подписанного им договора, несет ответственность.
Срок аренды автомобиля заключен сторонами 17.05.2001 г., срок действия договора один год, т.е. 17.05.2002 г. срок действия договора истек.
Так из материалов дела следует, что в июле 2002 г., ответчик передал Р.А. документы на автомобиль, для снятия его с учета в г. Макушино, после этого документы ответчику не возвращались. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Р.А., супруг истицы.
В данный момент спорный автомобиль находится во владении ответчика, на территории его предприятия в <...>.
Однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности передвигаться на автомобиле, то есть доставить автомобиль истцу по месту жительства.
Вместе с тем, из объяснений свидетеля стороны истца, следует, что на момент передачи документов ответчиком, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля.
Разрешая спор по существу, судом оставлено без внимания, тот факт, что истица в течение длительного времени не интересовалась судьбой автомобиля, с 2002 года не предъявляла требования к ответчику, не заявляла требования об истребовании автомобиля у ответчика.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Т. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ш. - удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19672/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19672/2012
Судья: Лысенко С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ш. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, указывая, что 17 мая 2001 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля по условиям которого, ответчик, ежемесячно должен был выплачивать арендную плату в сумме <...> руб. В дальнейшем договор аренды был продлен по обоюдному согласию сторон и исполнялся ответчиком. В последующем ответчик перестал оплачивать арендную плату, а в 2009 г. ей стало известно, что автомобиль разбит и не используется ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 01.11.2011 г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года исковые требования Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба удовлетворены частично.
С К. в пользу Р.Т. взыскано в возмещение причиненного ущерба имуществу, стоимость автомобиля <...> г.в., в размере <...> руб. (двести восемьдесят пять тысяч руб.)
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вернул указанный автомобиль в технически исправном состоянии, в котором он его получил истице.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не верно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является истица, которая 17.05.2001 г. передала принадлежащий ей автомобиль ответчику по договору аренды для перевозки грузов, за которые он, согласно подписанного им договора, несет ответственность.
Срок аренды автомобиля заключен сторонами 17.05.2001 г., срок действия договора один год, т.е. 17.05.2002 г. срок действия договора истек.
Так из материалов дела следует, что в июле 2002 г., ответчик передал Р.А. документы на автомобиль, для снятия его с учета в г. Макушино, после этого документы ответчику не возвращались. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Р.А., супруг истицы.
В данный момент спорный автомобиль находится во владении ответчика, на территории его предприятия в <...>.
Однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности передвигаться на автомобиле, то есть доставить автомобиль истцу по месту жительства.
Вместе с тем, из объяснений свидетеля стороны истца, следует, что на момент передачи документов ответчиком, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля.
Разрешая спор по существу, судом оставлено без внимания, тот факт, что истица в течение длительного времени не интересовалась судьбой автомобиля, с 2002 года не предъявляла требования к ответчику, не заявляла требования об истребовании автомобиля у ответчика.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Т. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ш. - удовлетворить.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к К. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)