Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г.М. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2510 000 рублей, позже, уменьшив сумму до 1500000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Иск мотивирован тем, что после заключения основного договора купли-продажи, в котором цена этого же объекта недвижимости сторонами была указана 90 000 рублей, истец понял, что был введен ранее в заблуждение относительно оценки и стоимости приобретенного жилого помещения. На его просьбы вернуть излишнюю сумму ответчик не ответил, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд, так же просил взыскать с Г.Х.М. в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы.
Г.Х.М. заявлено встречное исковое требование о признании недействительными спорного договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права Б. на указанное жилое помещение, аннулировании сведений из ЕГРП, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании из чужого незаконного владения - Б. спорного жилого помещения.
В судебном заседании стороны настаивали каждый на своих исковых требованиях, не признавая иски друг друга.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении искового требования Б. к Г.Х.М. о взыскании в его пользу 1500000 рублей в качестве излишне уплаченной суммы по предварительному договору от 07.08.2010 года, взыскании в пользу Б. компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов и оплаты - 2 084 рублей, услуг по оказанию юридической помощи - 7 500 рублей.
Этим же решением, отказано в удовлетворении встречного иска Г.Х.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, площадью 118,3 кв. м, расположенного в <...> от 16.05.2011 года, заключенного между Г.Х.М. и Б., свидетельства о государственной регистрации права на имя Б. на указанное выше жилое помещение, выданное <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре на указанное недвижимое имущество, применение последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого владения жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2010 года между Б. и Г.Х.М. был заключен договор о намерениях. Согласно п. 1.4 договора о намерениях, цена объекта недвижимости составляет 2600000 рублей.
07 августа 2010 года между истцом и ответчиком был произведен полный и окончательный расчет по указанному договору о намерениях. Истец передал ответчику денежную сумму в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 07.08.2010 г.
16.05.2011 года между Ф. и Г.Х.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел в собственность помещение, назначение: жилое, площадь общая 118,3 кв. м этаж: мансарда, чердак, номера на поэтажном плане 64-67, расположенные по адресу: <...>.
В данном договоре цена передаваемой недвижимости указана 90000 рублей.
07.06.2010 года указанный договор купли-продажи от 16.05.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером <...> по Б. было выдано свидетельство серии <...> о праве собственности на жилое помещение.
Поскольку согласно предварительного договора (договора о намерениях) стороны договорились о цене объекта - в 2 600 000 руб., установив эту цену не подлежащей изменению, а в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора, то есть с указанием цены объекта - то есть 2600 000 руб., то суд пришел к обоснованному выводу, что указание в договоре купли-продажи (основном) стоимости объекта недвижимости в 90 000 рублей вместо 2600 000 рублей, является надуманной, но обозначенной с согласия обеих сторон по сделке (что и отражено в п. 2 договора - л.д. 15) сознательно для достижения каких-либо целей известным только сторонам.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Б. не предъявлялось ранее никаких претензий либо несогласия. В связи с неверным указанием цены в договоре, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность предпринимательства ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19767/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19767/12
Судья - Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г.М. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2510 000 рублей, позже, уменьшив сумму до 1500000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Иск мотивирован тем, что после заключения основного договора купли-продажи, в котором цена этого же объекта недвижимости сторонами была указана 90 000 рублей, истец понял, что был введен ранее в заблуждение относительно оценки и стоимости приобретенного жилого помещения. На его просьбы вернуть излишнюю сумму ответчик не ответил, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд, так же просил взыскать с Г.Х.М. в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы.
Г.Х.М. заявлено встречное исковое требование о признании недействительными спорного договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права Б. на указанное жилое помещение, аннулировании сведений из ЕГРП, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании из чужого незаконного владения - Б. спорного жилого помещения.
В судебном заседании стороны настаивали каждый на своих исковых требованиях, не признавая иски друг друга.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении искового требования Б. к Г.Х.М. о взыскании в его пользу 1500000 рублей в качестве излишне уплаченной суммы по предварительному договору от 07.08.2010 года, взыскании в пользу Б. компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов и оплаты - 2 084 рублей, услуг по оказанию юридической помощи - 7 500 рублей.
Этим же решением, отказано в удовлетворении встречного иска Г.Х.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, площадью 118,3 кв. м, расположенного в <...> от 16.05.2011 года, заключенного между Г.Х.М. и Б., свидетельства о государственной регистрации права на имя Б. на указанное выше жилое помещение, выданное <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре на указанное недвижимое имущество, применение последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого владения жилого помещения.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2010 года между Б. и Г.Х.М. был заключен договор о намерениях. Согласно п. 1.4 договора о намерениях, цена объекта недвижимости составляет 2600000 рублей.
07 августа 2010 года между истцом и ответчиком был произведен полный и окончательный расчет по указанному договору о намерениях. Истец передал ответчику денежную сумму в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 07.08.2010 г.
16.05.2011 года между Ф. и Г.Х.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел в собственность помещение, назначение: жилое, площадь общая 118,3 кв. м этаж: мансарда, чердак, номера на поэтажном плане 64-67, расположенные по адресу: <...>.
В данном договоре цена передаваемой недвижимости указана 90000 рублей.
07.06.2010 года указанный договор купли-продажи от 16.05.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером <...> по Б. было выдано свидетельство серии <...> о праве собственности на жилое помещение.
Поскольку согласно предварительного договора (договора о намерениях) стороны договорились о цене объекта - в 2 600 000 руб., установив эту цену не подлежащей изменению, а в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора, то есть с указанием цены объекта - то есть 2600 000 руб., то суд пришел к обоснованному выводу, что указание в договоре купли-продажи (основном) стоимости объекта недвижимости в 90 000 рублей вместо 2600 000 рублей, является надуманной, но обозначенной с согласия обеих сторон по сделке (что и отражено в п. 2 договора - л.д. 15) сознательно для достижения каких-либо целей известным только сторонам.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Б. не предъявлялось ранее никаких претензий либо несогласия. В связи с неверным указанием цены в договоре, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность предпринимательства ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)