Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым по делу по иску М. к П.М.М. о признании недействительным предварительного договора и по встречному иску П.М.М. и П.Л.Д. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, судом
постановлено:
Иск М. удовлетворить: признать недействительным предварительный договор, заключенный 05 октября 2011 г. между П.М.М. и М.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с П.М.М. в пользу М. денежную сумму *** (***) руб. и судебные расходы *** руб., всего *** (***) руб.
В удовлетворении встречного иска П.М.М. и П.Л.Д. к М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя М. Б., представителя П.М.М. А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к П.М.М., мотивируя тем, что 05.10.2011 они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности П.М.М. и ее дочери П.Л.Д., которая стороной предварительного договора не является. Это обстоятельство истица считает несоответствием закона, в частности ст. 209 ГК РФ о принадлежности права владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Ссылаясь на ст. ст. 168, 169 ГК РФ просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.
П.М.М. и П.Л.Д. с иском не согласились, обратились в суд с встречным иском к М. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировали тем, что предварительный договор был составлен сотрудниками "ВДВ-Недвижимость" без учета прав П.Л.Д. При подписании данного договора П.Л.Д. присутствовала и устно одобрила данную сделку. На основании ст. 183 ГК РФ считают, что предварительный договор не противоречит действующему законодательству. Указывают на то, что договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине М. Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ просили суд обязать истца заключить договор купли-продажи квартиры и взыскать с нее судебные расходы в размере *** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, П.М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что М. уклонялась от заключения договора купли-продажи. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ВДВ Недвижимость" которое составило спорный договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу ... принадлежит на праве долевой собственности П.М.М. и ее дочери П.Л.Д.
05.10.2011 г. П.М.М. и М. заключили предварительный договор, по условиям которого П.М.М. обязуется в будущем продать указанную квартиру М. Частью 2 предварительного договора, определено, что стороны договора обязуются до 01 ноября 2011 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
Во исполнение данного договора М. внесла аванс в размере *** рублей, что подтверждается распиской П.М.М. о получении денежных средств.
Судом установлено, что стороны до 01.11.2011 не заключили основной договор.
Исковое заявление о признании предварительного договора продажи квартиры М. было подано в Якутский городской суд РС (Я) 25 ноября 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора (основного).
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что П.Л.Д. предварительный договор не подписывала, тем самым ее согласие, как участника общей долевой собственности отсутствует.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при подписании предварительного договора от 05 октября 2011 г., который был заключен в помещении ООО "ВДВ-Недвижимость", П.Л.Д. присутствовала и одобрила данную сделку, а впоследствии обратилась с встречным иском о понуждении истицы к заключении договора купли-продажи квартиры.
Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Оценивая доводы суда об отсутствии согласия П.Л.Д. на отчуждение квартиры при подписании предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что данное условия совершения сделки направлено на защиту интересов собственника. Ответчик П.М.М., подписав договор купли продажи всей квартиры, фактически действовала без полномочий от своей дочери - П.Л.Д., но в ее присутствии, а в последующем сделка была ею одобрена.
С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что представитель истицы М. - Б. на заседании судебной коллегии не смог пояснить, какие права истицы каким образом были нарушены, судебная коллегия оценивает исковые требования М. как необоснованный отказ от совершения сделки купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 429 ч. 5 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, которая гласит, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Данные требования действующего законодательства сторонами при заключении предварительного договора были соблюдены. Спорный договор заключен в письменной форме и в нем предусмотрены все существенные условия для заключения договора купли-продажи квартиры.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования П.М.М. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., и судебные расходы на оказание услуг представителя и оформление доверенностей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к П.М.М., П.Л.Д. - отказать.
Иск П.М.М. и П.Л.Д. к М. - удовлетворить.
Обязать М. заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: .... с П.М.М. и П.Л.Д. на условиях предварительного договора.
Взыскать с М. в пользу П.М.М. и П.Л.Д.: уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оформление доверенностей *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** (***) руб.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2362/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2362/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым по делу по иску М. к П.М.М. о признании недействительным предварительного договора и по встречному иску П.М.М. и П.Л.Д. к М. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, судом
постановлено:
Иск М. удовлетворить: признать недействительным предварительный договор, заключенный 05 октября 2011 г. между П.М.М. и М.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с П.М.М. в пользу М. денежную сумму *** (***) руб. и судебные расходы *** руб., всего *** (***) руб.
В удовлетворении встречного иска П.М.М. и П.Л.Д. к М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя М. Б., представителя П.М.М. А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к П.М.М., мотивируя тем, что 05.10.2011 они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности П.М.М. и ее дочери П.Л.Д., которая стороной предварительного договора не является. Это обстоятельство истица считает несоответствием закона, в частности ст. 209 ГК РФ о принадлежности права владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Ссылаясь на ст. ст. 168, 169 ГК РФ просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.
П.М.М. и П.Л.Д. с иском не согласились, обратились в суд с встречным иском к М. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировали тем, что предварительный договор был составлен сотрудниками "ВДВ-Недвижимость" без учета прав П.Л.Д. При подписании данного договора П.Л.Д. присутствовала и устно одобрила данную сделку. На основании ст. 183 ГК РФ считают, что предварительный договор не противоречит действующему законодательству. Указывают на то, что договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине М. Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ просили суд обязать истца заключить договор купли-продажи квартиры и взыскать с нее судебные расходы в размере *** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, П.М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что М. уклонялась от заключения договора купли-продажи. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ВДВ Недвижимость" которое составило спорный договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу ... принадлежит на праве долевой собственности П.М.М. и ее дочери П.Л.Д.
05.10.2011 г. П.М.М. и М. заключили предварительный договор, по условиям которого П.М.М. обязуется в будущем продать указанную квартиру М. Частью 2 предварительного договора, определено, что стороны договора обязуются до 01 ноября 2011 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
Во исполнение данного договора М. внесла аванс в размере *** рублей, что подтверждается распиской П.М.М. о получении денежных средств.
Судом установлено, что стороны до 01.11.2011 не заключили основной договор.
Исковое заявление о признании предварительного договора продажи квартиры М. было подано в Якутский городской суд РС (Я) 25 ноября 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора (основного).
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что П.Л.Д. предварительный договор не подписывала, тем самым ее согласие, как участника общей долевой собственности отсутствует.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при подписании предварительного договора от 05 октября 2011 г., который был заключен в помещении ООО "ВДВ-Недвижимость", П.Л.Д. присутствовала и одобрила данную сделку, а впоследствии обратилась с встречным иском о понуждении истицы к заключении договора купли-продажи квартиры.
Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Оценивая доводы суда об отсутствии согласия П.Л.Д. на отчуждение квартиры при подписании предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что данное условия совершения сделки направлено на защиту интересов собственника. Ответчик П.М.М., подписав договор купли продажи всей квартиры, фактически действовала без полномочий от своей дочери - П.Л.Д., но в ее присутствии, а в последующем сделка была ею одобрена.
С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что представитель истицы М. - Б. на заседании судебной коллегии не смог пояснить, какие права истицы каким образом были нарушены, судебная коллегия оценивает исковые требования М. как необоснованный отказ от совершения сделки купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 429 ч. 5 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, которая гласит, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Данные требования действующего законодательства сторонами при заключении предварительного договора были соблюдены. Спорный договор заключен в письменной форме и в нем предусмотрены все существенные условия для заключения договора купли-продажи квартиры.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования П.М.М. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., и судебные расходы на оказание услуг представителя и оформление доверенностей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к П.М.М., П.Л.Д. - отказать.
Иск П.М.М. и П.Л.Д. к М. - удовлетворить.
Обязать М. заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: .... с П.М.М. и П.Л.Д. на условиях предварительного договора.
Взыскать с М. в пользу П.М.М. и П.Л.Д.: уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оформление доверенностей *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** (***) руб.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)