Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя ответчика С.Ф. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года, которым по заявлению истца С.О. о принятии мер по обеспечению иска,
постановлено:
Удовлетворить ходатайство С.О. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "СтройСити" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств.
Наложить арест на объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, местоположение: ...
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С.О. - Т., представителя ответчика ООО "СтройСити" Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Х.В. - Х.М., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства незаконным. При этом заявила о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку нежилое помещение может быть реализовано другим лицам. Просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика С.Ф. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что исходя из смысла ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры применяются при обоснованности иска, а также при наличии оснований принятия данных мер. Заявитель не обосновал их применение конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер. Истцом не представлено доказательств о затруднении или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующей меры по обеспечению иска, доводы истца носят предположительный характер. Просит определение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, С.О. предъявлен иск к ответчику ООО "СтройСити" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в котором просит признать односторонний отказ от исполнения обязательств по сделкам - договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договору цессии незаконным с восстановлением записи в реестре о государственной регистрации указанных договоров.
Из заявления истицы следует, что ответчиком, после вынесения решения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, заключен договор долевого участия с третьим лицом.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истицы. При этом, с доводами жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер, судебная коллегия не может согласиться. В представленных материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2012 года, которая подтверждает доводы истица о том, что на спорное помещение за N ... заключен договор участия в долевом строительстве с третьим лицом. При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку сводятся к существу возникшего в суде спора, не указывают на нарушение судом положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 г., которым по ходатайству истца С.О. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2680/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя ответчика С.Ф. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 года, которым по заявлению истца С.О. о принятии мер по обеспечению иска,
постановлено:
Удовлетворить ходатайство С.О. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "СтройСити" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств.
Наложить арест на объект долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, местоположение: ...
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С.О. - Т., представителя ответчика ООО "СтройСити" Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Х.В. - Х.М., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства незаконным. При этом заявила о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку нежилое помещение может быть реализовано другим лицам. Просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика С.Ф. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что исходя из смысла ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры применяются при обоснованности иска, а также при наличии оснований принятия данных мер. Заявитель не обосновал их применение конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер. Истцом не представлено доказательств о затруднении или невозможности исполнения решения суда либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия соответствующей меры по обеспечению иска, доводы истца носят предположительный характер. Просит определение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, С.О. предъявлен иск к ответчику ООО "СтройСити" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: А1, проектная (планируемая) площадь: 516 кв. м, в подъезде 14-этажного 476-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в котором просит признать односторонний отказ от исполнения обязательств по сделкам - договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договору цессии незаконным с восстановлением записи в реестре о государственной регистрации указанных договоров.
Из заявления истицы следует, что ответчиком, после вынесения решения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, заключен договор долевого участия с третьим лицом.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истицы. При этом, с доводами жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер, судебная коллегия не может согласиться. В представленных материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2012 года, которая подтверждает доводы истица о том, что на спорное помещение за N ... заключен договор участия в долевом строительстве с третьим лицом. При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку сводятся к существу возникшего в суде спора, не указывают на нарушение судом положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2012 г., которым по ходатайству истца С.О. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)