Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Б.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2012 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Куницына, д. 18, с. 11, ком. 11, находящееся в муниципальной собственности, неправомерно занято Г.Д.Н. без оформления договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда с истцом. В спорном жилом помещении ответчик проживает на основании договора найма от 26 февраля 2008 года по ходатайству ООО "МПЖХ" к АК "АЛРОСА" (ОАО) без решения и одобрения истца. На момент заключения договора у директора УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) отсутствовали полномочия на принятие решений о предоставлении жилых помещений и на подписание договоров от имени истца. Согласие от собственника жилого помещения не было получено. Просит признать договор найма от 23 января 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать договор найма от 26 февраля 2008 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика и членов его семьи освободить спорное жилое помещение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.Б.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку истцом оспаривается вселение ответчика в спорное жилое помещение. Договор заключен между ответчиком и АК "АЛРОСА" (ЗАО), соответственно, не порождает отношений между истцом и ответчиком. Право на подписание договоров от имени истца у представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) имелось только при условии получения письменного согласия от собственника жилого помещения - администрации МО "Мирнинский район". Судом применены нормы, относящиеся к ничтожной сделке, однако иск подан на основании норм об оспоримых сделках ст. ст. 173 - 179 ГК РФ. Срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Признание договора социального найма заключенным по решению суда от 02 марта 2012 года не означает законность договора специализированного найма жилого помещения. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... в общежитии, было выделено Г.Д.Н. на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 26 февраля 2008 года. В указанном жилом помещении ответчик фактически проживает с 2006 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником дома является МО "Мирнинский район".
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 марта 2012 года Г.Д.Н. признан приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма с признанием за ним права на приватизацию жилого помещения с возложением обязанности на администрацию МО "Мирнинский район" заключить с ним договор передачи в собственность жилого помещения. Решением установлено, что на момент вселения истца в спорную комнату само здание имело статус общежития, из чего, учитывая ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следует, что гражданин (истец) проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.
УЖКХ АК "АЛРОСА" является структурным подразделением акционерного общества "АЛРОСА". Муниципалитет района делегировал свои права по заключению договоров найма жилых помещений структурному подразделению данного юридического лица. Эти обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной на имя З. от 29 января 2008 года N ... (л.д. 9), из которой следует, что З. заключает, изменяет и расторгает договора найма в данном жилищном фонде от имени, в интересах и с согласия Администрации МО "Мирнинский район". Соглашением об управлении, содержании и обслуживании отдельных объектов жилищного фонда МО "Мирнинский район" РС (Я) N ... от 11 ноября 2009 года (л.д. 28) истец передал АК "АЛРОСА" (ЗАО" право пользования жилыми помещениями в общежитии на безвозмездной основе.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения иска администрации МО "Мирнинский район".
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение без законных на то оснований, то есть без согласия муниципального образования, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от порядка заключения договора найма жилого помещения, учитывая нуждаемость гражданина в жилом помещении и отсутствие у него права на иное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о применении к спорным жилищным отношениям сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ) и иных положений главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом суд, правильно оценив спорные жилищные отношения, основанием возникновения которых явился договор найма, пришел к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельным по тем основаниям, что исполнение сделки началось с 26 февраля 2008 года, исковое заявления подано в 2012 году. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 65 - 66) самим истцом указано на требование о признании договора найма ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании сделки ничтожной и применил общий срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2012 года по иску администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2683/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2683/12
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Б.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2012 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Куницына, д. 18, с. 11, ком. 11, находящееся в муниципальной собственности, неправомерно занято Г.Д.Н. без оформления договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда с истцом. В спорном жилом помещении ответчик проживает на основании договора найма от 26 февраля 2008 года по ходатайству ООО "МПЖХ" к АК "АЛРОСА" (ОАО) без решения и одобрения истца. На момент заключения договора у директора УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) отсутствовали полномочия на принятие решений о предоставлении жилых помещений и на подписание договоров от имени истца. Согласие от собственника жилого помещения не было получено. Просит признать договор найма от 23 января 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать договор найма от 26 февраля 2008 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика и членов его семьи освободить спорное жилое помещение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.Б.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку истцом оспаривается вселение ответчика в спорное жилое помещение. Договор заключен между ответчиком и АК "АЛРОСА" (ЗАО), соответственно, не порождает отношений между истцом и ответчиком. Право на подписание договоров от имени истца у представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) имелось только при условии получения письменного согласия от собственника жилого помещения - администрации МО "Мирнинский район". Судом применены нормы, относящиеся к ничтожной сделке, однако иск подан на основании норм об оспоримых сделках ст. ст. 173 - 179 ГК РФ. Срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Признание договора социального найма заключенным по решению суда от 02 марта 2012 года не означает законность договора специализированного найма жилого помещения. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... в общежитии, было выделено Г.Д.Н. на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 26 февраля 2008 года. В указанном жилом помещении ответчик фактически проживает с 2006 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником дома является МО "Мирнинский район".
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 марта 2012 года Г.Д.Н. признан приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма с признанием за ним права на приватизацию жилого помещения с возложением обязанности на администрацию МО "Мирнинский район" заключить с ним договор передачи в собственность жилого помещения. Решением установлено, что на момент вселения истца в спорную комнату само здание имело статус общежития, из чего, учитывая ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следует, что гражданин (истец) проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.
УЖКХ АК "АЛРОСА" является структурным подразделением акционерного общества "АЛРОСА". Муниципалитет района делегировал свои права по заключению договоров найма жилых помещений структурному подразделению данного юридического лица. Эти обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной на имя З. от 29 января 2008 года N ... (л.д. 9), из которой следует, что З. заключает, изменяет и расторгает договора найма в данном жилищном фонде от имени, в интересах и с согласия Администрации МО "Мирнинский район". Соглашением об управлении, содержании и обслуживании отдельных объектов жилищного фонда МО "Мирнинский район" РС (Я) N ... от 11 ноября 2009 года (л.д. 28) истец передал АК "АЛРОСА" (ЗАО" право пользования жилыми помещениями в общежитии на безвозмездной основе.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения иска администрации МО "Мирнинский район".
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение без законных на то оснований, то есть без согласия муниципального образования, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от порядка заключения договора найма жилого помещения, учитывая нуждаемость гражданина в жилом помещении и отсутствие у него права на иное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из требований п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о применении к спорным жилищным отношениям сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ) и иных положений главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом суд, правильно оценив спорные жилищные отношения, основанием возникновения которых явился договор найма, пришел к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельным по тем основаниям, что исполнение сделки началось с 26 февраля 2008 года, исковое заявления подано в 2012 году. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 65 - 66) самим истцом указано на требование о признании договора найма ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании сделки ничтожной и применил общий срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "04" июня 2012 года по иску администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Г.Д.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)