Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"08" августа 2012 года
частную жалобу Е. на определение Якутского городского суда от "06" июля 2012 года, которым по делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
Ходатайство Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Е., ее представителя С., ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором от 03.08.2009 года N ... П. продала Ж. квартиру, расположенную по адресу ...
П. обратилась в суд с иском к Ж. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи она не заключала. Намерения продавать свою квартиру у нее не было, что подтверждается ранее составленным ею завещанием на другого человека. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 29.11.2011 года подпись на договоре купли-продажи от имени П. выполнена другим лицом с подражанием подписи. На основании изложенного истец просит признать сделку недействительной, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *** рублей и моральный ущерб *** рублей.
______ года П. умерла.
Е., являющаяся внучкой истицы П., заявила о допуске ее в качестве правопреемника истца и представила письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что Е. не представила суду документ, подтверждающий ее право на правопреемство на спорное недвижимое имущество, а именно свидетельство о праве на наследство.
Не согласившись с определением суда, Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку она не имеет возможности включить спорное имущество в наследственную массу. Вследствие того, что по договору недвижимое имущество перешло к ответчику, в настоящее время собственником имущества является Ж.
В судебном заседании Е., ее представитель С. доводы частной жалобы поддержали.
Ж. с частной жалобой не согласилась. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Е. является не единственной наследницей. К возражению на частную жалобу ответчица представила завещание от 10.11.2008 года, в соответствии с которым П. завещала спорное имущество дочери Ж. - А.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Е., ее представителя С., ответчика Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что участие Е. в деле в качестве правопреемника истца возможно лишь после принятия наследства.
Однако данный вывод был сделан без учета того, что оформление наследства применительно к спорному имуществу не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ж.
П. оспаривала основание приобретения права собственности на спорное имущество Ж. В отсутствие истца дальнейшее производство по данному делу невозможно. Е., будучи внучкой умершей П., является наследницей имущества, оставшегося после смерти П., по завещанию, следовательно, она вправе до истечения шестимесячного срока принятия наследства требовать удовлетворения ее ходатайства о процессуальном правопреемстве. Действующее гражданское законодательство не предусматривает, что правопреемство возможно по истечении шестимесячного срока принятия наследства.
Независимо от наличия других наследников, претендующих в дальнейшем на наследственное имущество, она вправе вступить в спор на стороне истца. В зависимости от того, какое решение будет принято по делу об оспаривании договора купли-продажи, можно будет делать вывод о включении имущества в наследственную массу, но не наоборот.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции и отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве, как вынесенное в результате неправильного определения обстоятельств дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пп. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу с удовлетворением требований заявителя.
Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от "06" июля 2012 года по данному делу отменить, вынести новое определение, которым ходатайство Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства привлечь к участию в данном деле на стороне истца Е. вместо П., умершей _______ года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2760/12Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2760/12г.
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"08" августа 2012 года
частную жалобу Е. на определение Якутского городского суда от "06" июля 2012 года, которым по делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
Ходатайство Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Е., ее представителя С., ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором от 03.08.2009 года N ... П. продала Ж. квартиру, расположенную по адресу ...
П. обратилась в суд с иском к Ж. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи она не заключала. Намерения продавать свою квартиру у нее не было, что подтверждается ранее составленным ею завещанием на другого человека. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 29.11.2011 года подпись на договоре купли-продажи от имени П. выполнена другим лицом с подражанием подписи. На основании изложенного истец просит признать сделку недействительной, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *** рублей и моральный ущерб *** рублей.
______ года П. умерла.
Е., являющаяся внучкой истицы П., заявила о допуске ее в качестве правопреемника истца и представила письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что Е. не представила суду документ, подтверждающий ее право на правопреемство на спорное недвижимое имущество, а именно свидетельство о праве на наследство.
Не согласившись с определением суда, Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку она не имеет возможности включить спорное имущество в наследственную массу. Вследствие того, что по договору недвижимое имущество перешло к ответчику, в настоящее время собственником имущества является Ж.
В судебном заседании Е., ее представитель С. доводы частной жалобы поддержали.
Ж. с частной жалобой не согласилась. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Е. является не единственной наследницей. К возражению на частную жалобу ответчица представила завещание от 10.11.2008 года, в соответствии с которым П. завещала спорное имущество дочери Ж. - А.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Е., ее представителя С., ответчика Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что участие Е. в деле в качестве правопреемника истца возможно лишь после принятия наследства.
Однако данный вывод был сделан без учета того, что оформление наследства применительно к спорному имуществу не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ж.
П. оспаривала основание приобретения права собственности на спорное имущество Ж. В отсутствие истца дальнейшее производство по данному делу невозможно. Е., будучи внучкой умершей П., является наследницей имущества, оставшегося после смерти П., по завещанию, следовательно, она вправе до истечения шестимесячного срока принятия наследства требовать удовлетворения ее ходатайства о процессуальном правопреемстве. Действующее гражданское законодательство не предусматривает, что правопреемство возможно по истечении шестимесячного срока принятия наследства.
Независимо от наличия других наследников, претендующих в дальнейшем на наследственное имущество, она вправе вступить в спор на стороне истца. В зависимости от того, какое решение будет принято по делу об оспаривании договора купли-продажи, можно будет делать вывод о включении имущества в наследственную массу, но не наоборот.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции и отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве, как вынесенное в результате неправильного определения обстоятельств дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пп. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу с удовлетворением требований заявителя.
Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от "06" июля 2012 года по данному делу отменить, вынести новое определение, которым ходатайство Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску П. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства привлечь к участию в данном деле на стороне истца Е. вместо П., умершей _______ года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)