Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Барановой Н.В., Поддубной О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., 3-е лицо УФМС РФ по Ростовской области, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N "обезличено".
Как указано в иске, на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирован Б., который членом ее семьи не является, в настоящее время место его жительства ей не известно, однако, с момента приобретения квартиры, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ истица просила суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "обезличено" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года суд признал Б. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N "обезличено"; снял Б. с регистрационного учета в квартире N "обезличено".
Не согласившись с решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, 08.02.2012 года ему восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного решения, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил положения ст. 215 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда, на основании которого Б.Л.П. стала собственником 1/2 доли в спорной квартире, а затем произвела отчуждение всей квартиры в пользу В. Также ссылаясь на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" полагает, что не может быть лишен права пользования квартирой, а также снят с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и исходил из того, что ответчик не является членом семьи истицы, он совместно с ней никогда не проживал. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден также представленным актом о не проживании, из которого следует, что в квартире N "обезличено" проживают неизвестные люди.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истицы, длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что он прекратил право пользования жилым помещением, а именно: квартирой N "обезличено".
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования В. к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. является сыном умершего нанимателя, а затем собственника спорной квартиры N "обезличено"- Б.С.Н., в квартире он зарегистрирован с 1988 года и по настоящее время.
Таким образом, на момент приватизации квартиры на свое имя Б.С.Н., ответчик являлся членом его семьи, в связи с чем, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Следовательно, Б. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и это право не может быть прекращено по основаниям, указанным в иске.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что с момента приобретения истицей спорной квартиры, ответчик Б., имея право на проживание и пользования спорной квартирой, был лишен такой возможности, в связи с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), он исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Б., так как за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска В. о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Б., 3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "обезличено" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4454
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-4454
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Барановой Н.В., Поддубной О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., 3-е лицо УФМС РФ по Ростовской области, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N "обезличено".
Как указано в иске, на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирован Б., который членом ее семьи не является, в настоящее время место его жительства ей не известно, однако, с момента приобретения квартиры, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ истица просила суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "обезличено" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года суд признал Б. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N "обезличено"; снял Б. с регистрационного учета в квартире N "обезличено".
Не согласившись с решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, 08.02.2012 года ему восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного решения, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил положения ст. 215 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда, на основании которого Б.Л.П. стала собственником 1/2 доли в спорной квартире, а затем произвела отчуждение всей квартиры в пользу В. Также ссылаясь на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" полагает, что не может быть лишен права пользования квартирой, а также снят с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ФЗ РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и исходил из того, что ответчик не является членом семьи истицы, он совместно с ней никогда не проживал. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден также представленным актом о не проживании, из которого следует, что в квартире N "обезличено" проживают неизвестные люди.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истицы, длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что он прекратил право пользования жилым помещением, а именно: квартирой N "обезличено".
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования В. к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. является сыном умершего нанимателя, а затем собственника спорной квартиры N "обезличено"- Б.С.Н., в квартире он зарегистрирован с 1988 года и по настоящее время.
Таким образом, на момент приватизации квартиры на свое имя Б.С.Н., ответчик являлся членом его семьи, в связи с чем, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Следовательно, Б. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и это право не может быть прекращено по основаниям, указанным в иске.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что с момента приобретения истицей спорной квартиры, ответчик Б., имея право на проживание и пользования спорной квартирой, был лишен такой возможности, в связи с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), он исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Б., так как за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска В. о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Б., 3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "обезличено" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)