Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Шевчук Т.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Л.И.П., Л.С.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,
установила:
Л.С.П., Л.И.П. обратились в суд с иском к И.Г.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании права на оставление суммы задатка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчица принимала на себя обязательство приобрести у истцов жилое строение и земельный участок сроком до 30 июля 2009 года по цене 1500000 рублей. В обеспечение обязательств ответчица передала истцам денежную сумму в размере 400000 рублей.
30 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи переносился на 03 августа 2009 года.
03 августа между Л.И.П., Л.С.П. и И.Г.В. заключен договор купли-продажи на жилое строение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 750000 руб. с рассрочкой платежа, согласно которому денежная сумма 225000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, а остальная часть денежной суммы должна быть уплачена равными частями по 131250 руб. в сроки до 05.09.2009 г.; 05.10.2009 г.; 05.11.2009 г.; 05.12.2009 г.
Кроме того, 03 августа 2009 года на аналогичных условиях между Л.С.П. и И.Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 750 000 руб.
Истцы, ссылаясь на то, что со стороны И.Г.В. допущено нарушение исполнения обязательств по договорам от 03.08.2009 г., она в сроки, предусмотренные договорами, платежи не производила, уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть вышеуказанные договоры недвижимого имущества; выселить И.Г.В. из указанного выше жилого строения; отменить зарегистрированное право собственности И.Г.В. на жилое строение и земельные участки; вернуть стороны в первоначальное положение, исключив из числа собственников И.Г.В., признав за истцами право собственности на указанное имущество; задаток в сумме 400000 руб. оставить у истцов; взыскать судебные расходы.
И.Г.В. предъявила встречные исковые требования к Л.С.П., Л.И.П., в которых просила суд признать договоры купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Л. СП., Л.И.П. в ее пользу 870 000 руб., в том числе задаток по предварительному договору в двойном размере в сумме 800 000 руб., 50 000 руб., уплаченные в качестве аванса, 20 000 руб., уплаченные в счет пени; разрешить проживание И.Г.В. в жилом строении, расположенном на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до момента исполнения Л-иными обязательства по возмещению уплаченных сумм.
Решением Новочеркасского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования Л.С.П., Л.И.П. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, встречные исковые требования И.Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 г. задаток в сумме 400 000 руб. оставлен у Л.С.П., Л.И.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. решение Новочеркасского городского суда от 19.10.2010 г. и дополнительное решение 28.12.2010 г. оставлены без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.08.2011 г. решение Новочеркасского городского суда от 19.10.2010 г., дополнительное решение того же суда от 28.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. отменены в части разрешения исковых требований Л-иных о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2009 г. с признанием за ними права на оставление суммы переданного задатка в размере 400 000 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
И.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, в котором просила суд взыскать в ее пользу уплаченные по расторгнутым договорам купли-продажи денежные средства, как оплату за товар, истребованный (не переданный) продавцом: денежные средства, уплаченные до подписания договоров купли-продажи с Л.И.П. в размере 112 500 руб., с Л.С.П. в размере 337 500 руб., всего 450 000 руб.; пеню за просрочку платежа с Л.И.П. в размере 10 500 руб., с Л. СП. - 9500 руб., всего 20000 руб.; взыскать судебные расходы Л-иных, возложенных на И.Г.В.
Л.И.П., Л.С.П., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Л.И.П. адвокат Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований И.Г.В. отказать, оставив денежные средства в размере 400000 у Л-иных
В судебном заседании И.Г.В. на своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года исковые требования Л-иных удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г., заключенный между Л.С.П., Л.И.П. и И.Г.В. земельного участка площадью 650,0 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого строения без права регистрации проживания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г. заключенный между Л.С.П. и И.Г.В. земельного участка площадью 677,0 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части исковых требований отказал.
Исковые требования И.Г.В. к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, суд удовлетворил.
Взыскал с Л.И.П. в пользу И.Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. в размере 112500 рублей, а также уплаченные за просрочку платежа проценты в размере 10500 рублей.
Взыскал с Л.С.П. в пользу И.Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. в размере 337500 рублей, а также уплаченные за просрочку платежа проценты в размере 9500 рублей.
Взыскал с Л.И.П. государственную пошлину в доход государства в размере в размере 3660 рублей. Взыскал с Л.С.П. государственную пошлину в доход государства в размере 6670 рублей.
Не согласившись с решением, Л.С.П., Л.И.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянты указывают на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не потребовал от И.Г.В. расчета взысканных сумм, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Вместе с тем, апеллянты полагают, что, поскольку они выполнили свои обязательства по договорам купли-продажи перед И.Г.В., то данные правоотношения должны регулироваться ст. 487 ГК РФ, а задаток остаться у них. Просили решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение И.Г.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 489, 309, 450, 453, 486, 1103, 329, 380 ГК РФ, установил, что 24.02.2009 г. между Л.С.П., Л.И.П., с одной стороны, и И.Г.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно которому, стороны в срок до 30.07.2009 г. обязуются заключить основной договор предметом которого является дача, распложенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость приобретаемого имущества составит 1500000 руб., включая задаток в сумме 400 000 руб., который оплачен при подписании договора (т. 1, л.д. 9). 30.07.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок заключения основного договора был перенесен на 03.08.2009 г. (т. 1, л.д. 10).
03.08.2009 г. между сторонами было заключено два договора купли-продажи с рассрочкой платежа стоимостью по 750000 руб. Денежная сумма, уплаченная по договору, распределялась по договоренности сторон в равных долях по 200 000 руб. по каждому договору купли-продажи от 03.08.2009 г.
Кроме того, до подписания договоров купли-продажи И.Г.В. передала в счет оплаты по обоим договорам 50 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 68).
Стороны по договорам предусмотрели следующий график платежей: 131250 руб. должны быть уплачены до 05.09.2009 г., и равные платежи по 131250 руб. должны были уплачиваться до 05.10.2009 г., 05.11.2009 г., 05.12.2009 г.
Согласно условиям второго договора оплата должна производиться равными частями по 131 250 руб. в сроки - до 05.09.2009 г. до 05.10.2009 г., до 05.11.2009 г., 05.12.2009 г.
В связи с просрочкой первого платежа И.Г.В. оплатила в качестве пени 20 000 руб., 9 500 руб. Л.С.П., 10 500 руб. Л.И.П., что подтверждается соответствующим расписками (т. 1, л.д. 69, 70).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 65 - 67).
Судом установлено, что на момент вручения истцами ответчице уведомления о расторжении договора (т. 1, л.д. 29), а также предъявления 02.12.2009 г. иска в суд у И.Г.В. были просроченные платежи. Сведения об отказе истцами от принятия от ответчицы исполнения договора в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Покупатель И.Г.В. в виде переданного задатка 400000 руб. и аванса 50000 руб. практически погасила только первый платеж в размере 450000 руб., поэтому Л-ины были вправе воспользоваться возможностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного недвижимого имущества в порядке ст. 489 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что И.Г.В. не были произведены платежи, предусмотренные договорами от 03.08.2009 г. в срок до 05.09.2009 г., до 05.10.2009 г., 05.11.2009 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л-иных о расторжении указанных договоров.
В то же время исковые требования Л-иных о признании за ними права на оставление суммы переданного задатка в размере 400 000 руб. суд признал необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. договоры могут быть расторгнуты в установленном законом порядке. Таким образом, условия, предусматривающие возможность расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения вышеуказанные договоры не содержали.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В этой связи, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а покупатель -вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений ст. ст. 329 ГК РФ ст. 380 ГК РФ суд сделал вывод, что задатком обеспечивалось исполнение обязательств по предварительному договору и он сторонами исполнен. По условиям заключенных основных договоров уплаченная по предварительному договору в качестве задатка сумма трансформировалась в первоначальные платежи в равных частях по договорам купли-продажи, то есть сумма задатка поступила в зачет платежей и выполнила лишь платежную, а не обеспечительную функцию, являясь авансовым платежом.
В связи с этим, суд посчитал, что исковые требования И.Г.В. к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апеллянтов о том, что ими исполнены условия договоров купли-продажи и И.Г.В. передано недвижимое имущество, в связи с чем, апеллянты полагали задаток подлежащим оставлению у Л-иных, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сторонами исполнены условия предварительных договоров, а полученные Л-иными суммы являлись авансом, в связи с чем, положения ст. 381 ГК РФ о возможности оставления задатка у продавца к данным правоотношениям неприменимы. Ссылки апеллянтов на положения ст. 487 ГК РФ в данном случае необоснованны, поскольку предварительной оплаты по договорам И.Г.В. не производила, доказательств тому, что Л-ины получили по договорам купли-продажи предварительную оплату, материалы дела не содержат и опровергаются исковыми требованиями Л-иных к И.Г.В. о расторжении заключенных договоров купли-продажи по основаниям неполной оплаты И.Г.В. полученных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал с Л-иных полученные суммы в отсутствие расчета истца, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в судебном заседании 19.01.2012 г. по ходатайству И.Г.В. к материалам дела были приобщены изменения исковых требований с содержанием расчета истца заявленных ею требований.
Помимо этого, суд первой инстанции обосновал свои выводы о взыскании с Л.И.П. в пользу И.Г.В. денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 112500 руб., а с Л.С.П. - 337500 руб., поскольку И.Г.В. по одному договору деньги были уплачены Л.И.П. и Л.С.П. в общей сумме 225000 руб., а по другому И.Г.В. оплатила аванс только Л.С.П. в сумме 225000 руб.
Таким образом, суд правильно установил, что с Л.И.П. надлежало взыскать 112500 руб. (как 1/2 доля от полученных 225000 руб.), а с Л.С.П. подлежала взысканию сумма 337500 руб. (225000 руб. + 112500 руб.), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не оспаривалось сторонами.
Свой расчет в обоснование своих возражений Л-ины в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов об отмене решения суда в этой части, как необоснованными.
Остальные доводы сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.П., Л.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-4563
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-4563
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Шевчук Т.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Л.И.П., Л.С.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,
установила:
Л.С.П., Л.И.П. обратились в суд с иском к И.Г.В. о расторжении договоров купли-продажи, признании права на оставление суммы задатка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчица принимала на себя обязательство приобрести у истцов жилое строение и земельный участок сроком до 30 июля 2009 года по цене 1500000 рублей. В обеспечение обязательств ответчица передала истцам денежную сумму в размере 400000 рублей.
30 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи переносился на 03 августа 2009 года.
03 августа между Л.И.П., Л.С.П. и И.Г.В. заключен договор купли-продажи на жилое строение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 750000 руб. с рассрочкой платежа, согласно которому денежная сумма 225000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, а остальная часть денежной суммы должна быть уплачена равными частями по 131250 руб. в сроки до 05.09.2009 г.; 05.10.2009 г.; 05.11.2009 г.; 05.12.2009 г.
Кроме того, 03 августа 2009 года на аналогичных условиях между Л.С.П. и И.Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 750 000 руб.
Истцы, ссылаясь на то, что со стороны И.Г.В. допущено нарушение исполнения обязательств по договорам от 03.08.2009 г., она в сроки, предусмотренные договорами, платежи не производила, уточнив исковые требования, просили суд расторгнуть вышеуказанные договоры недвижимого имущества; выселить И.Г.В. из указанного выше жилого строения; отменить зарегистрированное право собственности И.Г.В. на жилое строение и земельные участки; вернуть стороны в первоначальное положение, исключив из числа собственников И.Г.В., признав за истцами право собственности на указанное имущество; задаток в сумме 400000 руб. оставить у истцов; взыскать судебные расходы.
И.Г.В. предъявила встречные исковые требования к Л.С.П., Л.И.П., в которых просила суд признать договоры купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Л. СП., Л.И.П. в ее пользу 870 000 руб., в том числе задаток по предварительному договору в двойном размере в сумме 800 000 руб., 50 000 руб., уплаченные в качестве аванса, 20 000 руб., уплаченные в счет пени; разрешить проживание И.Г.В. в жилом строении, расположенном на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до момента исполнения Л-иными обязательства по возмещению уплаченных сумм.
Решением Новочеркасского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования Л.С.П., Л.И.П. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, встречные исковые требования И.Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 г. задаток в сумме 400 000 руб. оставлен у Л.С.П., Л.И.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. решение Новочеркасского городского суда от 19.10.2010 г. и дополнительное решение 28.12.2010 г. оставлены без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.08.2011 г. решение Новочеркасского городского суда от 19.10.2010 г., дополнительное решение того же суда от 28.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. отменены в части разрешения исковых требований Л-иных о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 03.08.2009 г. с признанием за ними права на оставление суммы переданного задатка в размере 400 000 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
И.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, в котором просила суд взыскать в ее пользу уплаченные по расторгнутым договорам купли-продажи денежные средства, как оплату за товар, истребованный (не переданный) продавцом: денежные средства, уплаченные до подписания договоров купли-продажи с Л.И.П. в размере 112 500 руб., с Л.С.П. в размере 337 500 руб., всего 450 000 руб.; пеню за просрочку платежа с Л.И.П. в размере 10 500 руб., с Л. СП. - 9500 руб., всего 20000 руб.; взыскать судебные расходы Л-иных, возложенных на И.Г.В.
Л.И.П., Л.С.П., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Л.И.П. адвокат Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований И.Г.В. отказать, оставив денежные средства в размере 400000 у Л-иных
В судебном заседании И.Г.В. на своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года исковые требования Л-иных удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г., заключенный между Л.С.П., Л.И.П. и И.Г.В. земельного участка площадью 650,0 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого строения без права регистрации проживания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.08.2009 г. заключенный между Л.С.П. и И.Г.В. земельного участка площадью 677,0 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части исковых требований отказал.
Исковые требования И.Г.В. к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, суд удовлетворил.
Взыскал с Л.И.П. в пользу И.Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. в размере 112500 рублей, а также уплаченные за просрочку платежа проценты в размере 10500 рублей.
Взыскал с Л.С.П. в пользу И.Г.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. в размере 337500 рублей, а также уплаченные за просрочку платежа проценты в размере 9500 рублей.
Взыскал с Л.И.П. государственную пошлину в доход государства в размере в размере 3660 рублей. Взыскал с Л.С.П. государственную пошлину в доход государства в размере 6670 рублей.
Не согласившись с решением, Л.С.П., Л.И.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянты указывают на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не потребовал от И.Г.В. расчета взысканных сумм, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Вместе с тем, апеллянты полагают, что, поскольку они выполнили свои обязательства по договорам купли-продажи перед И.Г.В., то данные правоотношения должны регулироваться ст. 487 ГК РФ, а задаток остаться у них. Просили решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение И.Г.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 489, 309, 450, 453, 486, 1103, 329, 380 ГК РФ, установил, что 24.02.2009 г. между Л.С.П., Л.И.П., с одной стороны, и И.Г.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно которому, стороны в срок до 30.07.2009 г. обязуются заключить основной договор предметом которого является дача, распложенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость приобретаемого имущества составит 1500000 руб., включая задаток в сумме 400 000 руб., который оплачен при подписании договора (т. 1, л.д. 9). 30.07.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок заключения основного договора был перенесен на 03.08.2009 г. (т. 1, л.д. 10).
03.08.2009 г. между сторонами было заключено два договора купли-продажи с рассрочкой платежа стоимостью по 750000 руб. Денежная сумма, уплаченная по договору, распределялась по договоренности сторон в равных долях по 200 000 руб. по каждому договору купли-продажи от 03.08.2009 г.
Кроме того, до подписания договоров купли-продажи И.Г.В. передала в счет оплаты по обоим договорам 50 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 68).
Стороны по договорам предусмотрели следующий график платежей: 131250 руб. должны быть уплачены до 05.09.2009 г., и равные платежи по 131250 руб. должны были уплачиваться до 05.10.2009 г., 05.11.2009 г., 05.12.2009 г.
Согласно условиям второго договора оплата должна производиться равными частями по 131 250 руб. в сроки - до 05.09.2009 г. до 05.10.2009 г., до 05.11.2009 г., 05.12.2009 г.
В связи с просрочкой первого платежа И.Г.В. оплатила в качестве пени 20 000 руб., 9 500 руб. Л.С.П., 10 500 руб. Л.И.П., что подтверждается соответствующим расписками (т. 1, л.д. 69, 70).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 65 - 67).
Судом установлено, что на момент вручения истцами ответчице уведомления о расторжении договора (т. 1, л.д. 29), а также предъявления 02.12.2009 г. иска в суд у И.Г.В. были просроченные платежи. Сведения об отказе истцами от принятия от ответчицы исполнения договора в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Покупатель И.Г.В. в виде переданного задатка 400000 руб. и аванса 50000 руб. практически погасила только первый платеж в размере 450000 руб., поэтому Л-ины были вправе воспользоваться возможностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного недвижимого имущества в порядке ст. 489 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что И.Г.В. не были произведены платежи, предусмотренные договорами от 03.08.2009 г. в срок до 05.09.2009 г., до 05.10.2009 г., 05.11.2009 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л-иных о расторжении указанных договоров.
В то же время исковые требования Л-иных о признании за ними права на оставление суммы переданного задатка в размере 400 000 руб. суд признал необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г. договоры могут быть расторгнуты в установленном законом порядке. Таким образом, условия, предусматривающие возможность расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения вышеуказанные договоры не содержали.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В этой связи, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а покупатель -вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений ст. ст. 329 ГК РФ ст. 380 ГК РФ суд сделал вывод, что задатком обеспечивалось исполнение обязательств по предварительному договору и он сторонами исполнен. По условиям заключенных основных договоров уплаченная по предварительному договору в качестве задатка сумма трансформировалась в первоначальные платежи в равных частях по договорам купли-продажи, то есть сумма задатка поступила в зачет платежей и выполнила лишь платежную, а не обеспечительную функцию, являясь авансовым платежом.
В связи с этим, суд посчитал, что исковые требования И.Г.В. к Л.С.П., Л.И.П. о взыскании суммы оплаты за товар, истребованный продавцом, подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апеллянтов о том, что ими исполнены условия договоров купли-продажи и И.Г.В. передано недвижимое имущество, в связи с чем, апеллянты полагали задаток подлежащим оставлению у Л-иных, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сторонами исполнены условия предварительных договоров, а полученные Л-иными суммы являлись авансом, в связи с чем, положения ст. 381 ГК РФ о возможности оставления задатка у продавца к данным правоотношениям неприменимы. Ссылки апеллянтов на положения ст. 487 ГК РФ в данном случае необоснованны, поскольку предварительной оплаты по договорам И.Г.В. не производила, доказательств тому, что Л-ины получили по договорам купли-продажи предварительную оплату, материалы дела не содержат и опровергаются исковыми требованиями Л-иных к И.Г.В. о расторжении заключенных договоров купли-продажи по основаниям неполной оплаты И.Г.В. полученных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал с Л-иных полученные суммы в отсутствие расчета истца, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в судебном заседании 19.01.2012 г. по ходатайству И.Г.В. к материалам дела были приобщены изменения исковых требований с содержанием расчета истца заявленных ею требований.
Помимо этого, суд первой инстанции обосновал свои выводы о взыскании с Л.И.П. в пользу И.Г.В. денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 112500 руб., а с Л.С.П. - 337500 руб., поскольку И.Г.В. по одному договору деньги были уплачены Л.И.П. и Л.С.П. в общей сумме 225000 руб., а по другому И.Г.В. оплатила аванс только Л.С.П. в сумме 225000 руб.
Таким образом, суд правильно установил, что с Л.И.П. надлежало взыскать 112500 руб. (как 1/2 доля от полученных 225000 руб.), а с Л.С.П. подлежала взысканию сумма 337500 руб. (225000 руб. + 112500 руб.), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не оспаривалось сторонами.
Свой расчет в обоснование своих возражений Л-ины в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов об отмене решения суда в этой части, как необоснованными.
Остальные доводы сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.П., Л.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)