Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования К.Е. к мэрии города Череповца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения К.Е., судебная коллегия
установила:
К.Е. имеет регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> N ....
Ссылаясь на нарушение жилищных прав, <ДАТА> К.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о вселении в жилое помещение.
В обоснование требований указал, что в связи с ремонтом в здании общежития в ... года был вынужден временно выехать из занимаемой комнаты. Личные вещи оставил в жилом помещении, ключи передал заведующей общежитием. В настоящее время не имеет возможности проживать в данной комнате, так как она занята другим нанимателем.
Просил вселить его в комнату N ... по адресу: <адрес>, возложить на мэрию города Череповца обязанность передать ему ключи от данной комнаты и не чинить препятствий в ее пользовании.
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель на основании ордера Ч. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для вселения истца в жилое помещение.
Третье лицо К.Л. возражала против удовлетворения исковых требований К.Е., пояснив, что комната была предоставлена ей в ... году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "...", работником которого она является по настоящее время.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на вынужденный и временный характер непроживания в комнате, отсутствие оснований для заключения мэрией города Череповца договора найма с другим нанимателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА> N ... "О принятии в муниципальную собственность общежитий АО "..." принято в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.Е., не являющийся работником мэрии города Череповца и ОАО "...", не имеет права на вселение в спорную комнату, так как она занята работником ОАО "..." К.Л. на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>.
Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Череповца, было предоставлено К.Е. по договору найма, куда он вселился и таким образом приобрел право пользования спорной комнатой. При этом К.Е. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> истец не был признан утратившим право пользования спорной комнатой, его выезд суд посчитал вынужденным, обусловленным осуществлением ремонта в здании общежития.
Таким образом, К.Е. не отказывался от своего права пользования комнатой, продолжает сохранять данное право, следовательно, воспрепятствование в пользовании истцом комнатой со стороны ответчика является незаконным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е. о вселении в спорную комнату и возложении обязанности на мэрию города Череповца не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Доводы К.Л. относительно ее проживания в спорной комнате правового значения не имеют и не являются основаниями для отказа К.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт сам по себе не прекращает прав К.Е. в отношении спорной комнаты, из которой он выехал вынужденно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить К.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту - в комнату N ... в квартире ... в доме ... по улице ... в городе Череповце Вологодской области.
Обязать мэрию города Череповца передать К.Е. ключи от комнаты и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 33-4846/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 33-4846/2012
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования К.Е. к мэрии города Череповца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения К.Е., судебная коллегия
установила:
К.Е. имеет регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> N ....
Ссылаясь на нарушение жилищных прав, <ДАТА> К.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о вселении в жилое помещение.
В обоснование требований указал, что в связи с ремонтом в здании общежития в ... года был вынужден временно выехать из занимаемой комнаты. Личные вещи оставил в жилом помещении, ключи передал заведующей общежитием. В настоящее время не имеет возможности проживать в данной комнате, так как она занята другим нанимателем.
Просил вселить его в комнату N ... по адресу: <адрес>, возложить на мэрию города Череповца обязанность передать ему ключи от данной комнаты и не чинить препятствий в ее пользовании.
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель на основании ордера Ч. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для вселения истца в жилое помещение.
Третье лицо К.Л. возражала против удовлетворения исковых требований К.Е., пояснив, что комната была предоставлена ей в ... году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "...", работником которого она является по настоящее время.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на вынужденный и временный характер непроживания в комнате, отсутствие оснований для заключения мэрией города Череповца договора найма с другим нанимателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра города Череповца от <ДАТА> N ... "О принятии в муниципальную собственность общежитий АО "..." принято в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.Е., не являющийся работником мэрии города Череповца и ОАО "...", не имеет права на вселение в спорную комнату, так как она занята работником ОАО "..." К.Л. на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>.
Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Череповца, было предоставлено К.Е. по договору найма, куда он вселился и таким образом приобрел право пользования спорной комнатой. При этом К.Е. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> истец не был признан утратившим право пользования спорной комнатой, его выезд суд посчитал вынужденным, обусловленным осуществлением ремонта в здании общежития.
Таким образом, К.Е. не отказывался от своего права пользования комнатой, продолжает сохранять данное право, следовательно, воспрепятствование в пользовании истцом комнатой со стороны ответчика является незаконным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е. о вселении в спорную комнату и возложении обязанности на мэрию города Череповца не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Доводы К.Л. относительно ее проживания в спорной комнате правового значения не имеют и не являются основаниями для отказа К.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт сам по себе не прекращает прав К.Е. в отношении спорной комнаты, из которой он выехал вынужденно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить К.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту - в комнату N ... в квартире ... в доме ... по улице ... в городе Череповце Вологодской области.
Обязать мэрию города Череповца передать К.Е. ключи от комнаты и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)