Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к С.Е.В., П.А., П.Л., Х.В. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2010 года между ней и С.Е.В. был заключен договор о намерениях и задатке. Согласно договору Х.С. передала С.Е.В. задаток в сумме 50 000 руб. в счет предстоящей покупки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 сентября 2010 года между сторонами заключен еще один договор о передаче 150 000 руб. Стороны договорились оформить договор купли-продажи квартиры в срок до 03 декабря 2010 года, однако ответчица стала уклоняться от совершения сделки, в связи с чем истица была вынуждена продлевать разрешение на получение кредита для покупки квартиры.
В настоящее время ответчица продала квартиру третьим лицам за более высокую цену, чем было оговорено в договоре задатка. Денежные средства, внесенные в качестве задатка, ей не возвращены.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу двойную сумму задатка по договорам от 03.09.2010 г. и 22.09.2010 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей.
С.Е.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Х.С. указав, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ей, а также П.А., П.Л., Х.В. в равных долях. Они решили разъехаться, для чего возникла необходимость в продаже принадлежащего совладельцам спорного жилого помещения. С.Е.В., действуя в интересах остальных сособственников по доверенности, действительно заключила с ответчицей договор о намерениях и задатке, согласно условий которого, Х.С. обязалась приобрести спорное жилое помещение у нее в срок до 3 декабря 2010 года.
С.Е.В. полагала, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне также убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Указывала, что поскольку сделка купли-продажи между С.Е.В. и Х.С. так и не состоялась даже 20 декабря 2010 года, ее действиями С.Е.В. причинен материальный ущерб в размере 131 284 руб., который должен быть взыскан с ответчицы в ее пользу, так как договоры купли-продажи по приобретению ею двух объектов недвижимости не состоялись из-за того, что не состоялся договор купли-продажи с ответчицей, поэтому оба задатка остались в силу закона у продавцов.
В судебном заседании Х.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Д. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.
С.Е.В. и ее представитель по доверенности А., возражали против удовлетворения иска Х.С., на удовлетворении своего иска настаивали.
П.А., П.Л., Х.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года исковые требования Х.С. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Е.В. в пользу Х.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей, в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Х.С. о возмещении материального ущерба отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт указала, что вывод суда о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не основан на законе, а вывод суда о том, что переданные Х.С. суммы по предварительному договору не являются задатком, основан на неправильном толковании ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ считает, что факт неисполнения Х.С. обязательства, обеспеченного задатком - покупки квартиры на оговоренных в предварительных договорах условиях, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Также апеллянт утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля (ФИО)10 и считает, что ею были представлены, а судом не исследованы доказательства понесенных ею убытков вследствие неисполнения Х.С. обязательств по предварительным договорам.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что С.Е.В. покупала земельный участок, а не строение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данное строение находится на указанном в договоре земельном участке, а в случае отчуждения земельного участка будут отчуждаться и возведенные на нем строений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав С.Е.В. и ее представителя по доверенности от 12.07.2011 г. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.С. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 380, 431, 429 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми 03 сентября 2010 года между С.Е.В. и Х.С. был заключен договор о намерениях и задатке, в котором они договорились о предстоящей продаже кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Х.С. был передан С.Е.В. задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 22 сентября 2010 года между теми же сторонами был заключен еще один договор, по которому Х.С. передала С.Е.В. дополнительно еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Указанные договоры о намерениях и задатке от 03.09.2010 г. и от 22.09.2010 г., заключенные между С.Е.В. и Х.С., идентичные по содержанию и оба содержат в пунктах 9, 10, 11 условие о том, что в случае не заключения договора купли-продажи, как по вине продавца или покупателя, так и по независящим от сторон обстоятельствам, задаток всегда возвращается покупателю в одинарном размере.
Суд посчитал необходимым отметить, что, несмотря на соответствующее наименование заключенных между сторонами договорами, фактически переданная денежная сумма по своей правовой природе является авансом, а не задатком.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из смысла договоров от 03.09.2010 г. и от 22.09.2010 года, проанализировав их содержание, пришел к выводу, что Х.С. был передан аванс, а не задаток, который подлежит взысканию с С.Е.В. в одинарном размере и не может быть оставлен у продавца.
Критически оценивая доводы С.Е.В. о том, что ей всего было передано 150000 рублей, суд, исходя из содержания указанных договоров, посчитал, что переданная сумма составляет 200 000 рублей, так как в договоре от 22.09.2010 г. не указано, что сумма 150 000 руб. включает в себя ранее переданные по договору от 03.09.2010 г. 50000 рублей, и что эти договоры взаимоисключающие. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 16 договора от 22.09.2010 г., где указано, что С.Е.В. получила 150 000 рублей. Таким образом, суд рассматривал договоры от 03.09.2010 года и от 22.09.2010 года как самостоятельные договоры, обязательства по которым возникли отдельно.
Помимо этого, суд указал, что денежные средства подлежат взысканию именно с С.Е.В., а не с П.А., П.Л. и Х.В., поскольку С.Е.С. не оспаривалось, что деньги получены ею, несмотря на наличие у нее доверенности на распоряжение квартирой от 18.08.2010 г. от П.А., П.Л. и Х.В. При этом, она, исходя из содержания договоров вышеуказанных договоров, действовала от своего имени, а не в интересах своих доверителей, денежные средства получила она, которые были впоследствии ею израсходованы на приобретение стройматериалов.
Разрешая встречные исковые требования С.Е.В. о взыскании убытков, суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывал, что в обоснование заявленных требований С.Е.В. указывала, что в результате того, что не состоялась сделка между ней и Х.С., ею был утрачен задаток, переданный (ФИО)12 за земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 20 000 рублей по договору от 03.09.2010 г., а также ей причинен ущерб в сумме выполненных работ по ремонту дома на указанном участке.
Однако, как установлено в судебном заседании, договор между С.Е.В. и (ФИО)12 был продлен по соглашению сторон до 01.04.2011 г., что подтверждается соответствующей записью в договоре. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана С.Е.В. 01.04.2011 г., что подтверждается распиской о передаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что С.Е.В. имела возможность совершить сделку с (ФИО)12 в установленный ими по договору от 03.09.2010 г. срок, соответственно доказательств причинения ей убытков Х.С. не заключением договора не доказано, кроме того, не представлено и доказательств того, что задаток оставлен у (ФИО)12, а не возвращен С.Е.В.
Суд первой инстанции критически оценил то обстоятельство, что С.Е.Н. понесла затраты на ремонт дома и не усмотрел достаточных оснований считать указанные траты в качестве ущерба, причиненного Х.С. в результате не совершения сделки, так как в договоре между С.Е.В. и (ФИО)12 предметом договора является только земельный участок, а не строение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что С.Е.В. понесла затраты на ремонт имущества, которое не являлось предметом сделки и до совершения основного договора купли-продажи с (ФИО)12
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований С.Е.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод апеллянта о том, что судом неверно применены и истолкованы правовые нормы о задатке и последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (ст. ст. 380, 381) и сделан неправильный вывод о природе переданной суммы как аванса, а не задатка, судебная коллегия не может признать состоятельными. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследования и буквального толкования п. 9, 10, 11 заключенных договоров и не противоречат ч. 2 ст. 381 ГК РФ, которая предусматривает, что сторонами в договоре может быть предусмотрено и иное.
Доводы подателя жалобы о том, что затраты на улучшения жилья, которое она намеревалась приобрести, необходимо возложить на Х.С., судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания. Указанные доводы повторяют позицию С.Е.В., они были в полном объеме оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что, по мнению С.Е.В., вина покупателя в не заключении договора купли-продажи 03 декабря 2010 года доказана, а, следовательно, законности оставлении суммы задатка у продавца подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста договоров от 03.09.2010 г. и 22.09.2010 г. (л.д. 9, 10), несмотря на название договора о намерениях и задатке, из его условий следует, что в случае незаключения договора, как по вине покупателя, так и по вине продавца, а также по причинам, не зависящим ни от покупателя, ни от продавца, денежная сумма возвращается в полном размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения жалобы С.Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-4863
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-4863
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года,
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к С.Е.В., П.А., П.Л., Х.В. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2010 года между ней и С.Е.В. был заключен договор о намерениях и задатке. Согласно договору Х.С. передала С.Е.В. задаток в сумме 50 000 руб. в счет предстоящей покупки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 сентября 2010 года между сторонами заключен еще один договор о передаче 150 000 руб. Стороны договорились оформить договор купли-продажи квартиры в срок до 03 декабря 2010 года, однако ответчица стала уклоняться от совершения сделки, в связи с чем истица была вынуждена продлевать разрешение на получение кредита для покупки квартиры.
В настоящее время ответчица продала квартиру третьим лицам за более высокую цену, чем было оговорено в договоре задатка. Денежные средства, внесенные в качестве задатка, ей не возвращены.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу двойную сумму задатка по договорам от 03.09.2010 г. и 22.09.2010 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5260 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей.
С.Е.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Х.С. указав, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ей, а также П.А., П.Л., Х.В. в равных долях. Они решили разъехаться, для чего возникла необходимость в продаже принадлежащего совладельцам спорного жилого помещения. С.Е.В., действуя в интересах остальных сособственников по доверенности, действительно заключила с ответчицей договор о намерениях и задатке, согласно условий которого, Х.С. обязалась приобрести спорное жилое помещение у нее в срок до 3 декабря 2010 года.
С.Е.В. полагала, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне также убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Указывала, что поскольку сделка купли-продажи между С.Е.В. и Х.С. так и не состоялась даже 20 декабря 2010 года, ее действиями С.Е.В. причинен материальный ущерб в размере 131 284 руб., который должен быть взыскан с ответчицы в ее пользу, так как договоры купли-продажи по приобретению ею двух объектов недвижимости не состоялись из-за того, что не состоялся договор купли-продажи с ответчицей, поэтому оба задатка остались в силу закона у продавцов.
В судебном заседании Х.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Д. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали.
С.Е.В. и ее представитель по доверенности А., возражали против удовлетворения иска Х.С., на удовлетворении своего иска настаивали.
П.А., П.Л., Х.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года исковые требования Х.С. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Е.В. в пользу Х.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей, в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Х.С. о возмещении материального ущерба отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт указала, что вывод суда о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не основан на законе, а вывод суда о том, что переданные Х.С. суммы по предварительному договору не являются задатком, основан на неправильном толковании ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ считает, что факт неисполнения Х.С. обязательства, обеспеченного задатком - покупки квартиры на оговоренных в предварительных договорах условиях, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Также апеллянт утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля (ФИО)10 и считает, что ею были представлены, а судом не исследованы доказательства понесенных ею убытков вследствие неисполнения Х.С. обязательств по предварительным договорам.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что С.Е.В. покупала земельный участок, а не строение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данное строение находится на указанном в договоре земельном участке, а в случае отчуждения земельного участка будут отчуждаться и возведенные на нем строений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав С.Е.В. и ее представителя по доверенности от 12.07.2011 г. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.С. и ее представителя по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 380, 431, 429 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми 03 сентября 2010 года между С.Е.В. и Х.С. был заключен договор о намерениях и задатке, в котором они договорились о предстоящей продаже кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Х.С. был передан С.Е.В. задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 22 сентября 2010 года между теми же сторонами был заключен еще один договор, по которому Х.С. передала С.Е.В. дополнительно еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Указанные договоры о намерениях и задатке от 03.09.2010 г. и от 22.09.2010 г., заключенные между С.Е.В. и Х.С., идентичные по содержанию и оба содержат в пунктах 9, 10, 11 условие о том, что в случае не заключения договора купли-продажи, как по вине продавца или покупателя, так и по независящим от сторон обстоятельствам, задаток всегда возвращается покупателю в одинарном размере.
Суд посчитал необходимым отметить, что, несмотря на соответствующее наименование заключенных между сторонами договорами, фактически переданная денежная сумма по своей правовой природе является авансом, а не задатком.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из смысла договоров от 03.09.2010 г. и от 22.09.2010 года, проанализировав их содержание, пришел к выводу, что Х.С. был передан аванс, а не задаток, который подлежит взысканию с С.Е.В. в одинарном размере и не может быть оставлен у продавца.
Критически оценивая доводы С.Е.В. о том, что ей всего было передано 150000 рублей, суд, исходя из содержания указанных договоров, посчитал, что переданная сумма составляет 200 000 рублей, так как в договоре от 22.09.2010 г. не указано, что сумма 150 000 руб. включает в себя ранее переданные по договору от 03.09.2010 г. 50000 рублей, и что эти договоры взаимоисключающие. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 16 договора от 22.09.2010 г., где указано, что С.Е.В. получила 150 000 рублей. Таким образом, суд рассматривал договоры от 03.09.2010 года и от 22.09.2010 года как самостоятельные договоры, обязательства по которым возникли отдельно.
Помимо этого, суд указал, что денежные средства подлежат взысканию именно с С.Е.В., а не с П.А., П.Л. и Х.В., поскольку С.Е.С. не оспаривалось, что деньги получены ею, несмотря на наличие у нее доверенности на распоряжение квартирой от 18.08.2010 г. от П.А., П.Л. и Х.В. При этом, она, исходя из содержания договоров вышеуказанных договоров, действовала от своего имени, а не в интересах своих доверителей, денежные средства получила она, которые были впоследствии ею израсходованы на приобретение стройматериалов.
Разрешая встречные исковые требования С.Е.В. о взыскании убытков, суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд учитывал, что в обоснование заявленных требований С.Е.В. указывала, что в результате того, что не состоялась сделка между ней и Х.С., ею был утрачен задаток, переданный (ФИО)12 за земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 20 000 рублей по договору от 03.09.2010 г., а также ей причинен ущерб в сумме выполненных работ по ремонту дома на указанном участке.
Однако, как установлено в судебном заседании, договор между С.Е.В. и (ФИО)12 был продлен по соглашению сторон до 01.04.2011 г., что подтверждается соответствующей записью в договоре. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана С.Е.В. 01.04.2011 г., что подтверждается распиской о передаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что С.Е.В. имела возможность совершить сделку с (ФИО)12 в установленный ими по договору от 03.09.2010 г. срок, соответственно доказательств причинения ей убытков Х.С. не заключением договора не доказано, кроме того, не представлено и доказательств того, что задаток оставлен у (ФИО)12, а не возвращен С.Е.В.
Суд первой инстанции критически оценил то обстоятельство, что С.Е.Н. понесла затраты на ремонт дома и не усмотрел достаточных оснований считать указанные траты в качестве ущерба, причиненного Х.С. в результате не совершения сделки, так как в договоре между С.Е.В. и (ФИО)12 предметом договора является только земельный участок, а не строение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что С.Е.В. понесла затраты на ремонт имущества, которое не являлось предметом сделки и до совершения основного договора купли-продажи с (ФИО)12
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований С.Е.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод апеллянта о том, что судом неверно применены и истолкованы правовые нормы о задатке и последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (ст. ст. 380, 381) и сделан неправильный вывод о природе переданной суммы как аванса, а не задатка, судебная коллегия не может признать состоятельными. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследования и буквального толкования п. 9, 10, 11 заключенных договоров и не противоречат ч. 2 ст. 381 ГК РФ, которая предусматривает, что сторонами в договоре может быть предусмотрено и иное.
Доводы подателя жалобы о том, что затраты на улучшения жилья, которое она намеревалась приобрести, необходимо возложить на Х.С., судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания. Указанные доводы повторяют позицию С.Е.В., они были в полном объеме оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что, по мнению С.Е.В., вина покупателя в не заключении договора купли-продажи 03 декабря 2010 года доказана, а, следовательно, законности оставлении суммы задатка у продавца подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста договоров от 03.09.2010 г. и 22.09.2010 г. (л.д. 9, 10), несмотря на название договора о намерениях и задатке, из его условий следует, что в случае незаключения договора, как по вине покупателя, так и по вине продавца, а также по причинам, не зависящим ни от покупателя, ни от продавца, денежная сумма возвращается в полном размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения жалобы С.Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)