Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ф. к Д.А.В., Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа о включении жилого дома состав наследства
по апелляционной жалобе С.М.Ф. в лице представителя М.С.В.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Д.А.В., МИФНС России N 7 по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа о включении жилого дома состав наследства, указав, что 08.04.2012 г. умер ее муж Д.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Наследниками являются истец и Д. сын наследодателя Д.А.В.
Поскольку в 2005 году указанный жилой дом был реконструирован без получения на это разрешения, в настоящее время она лишена возможности оформить наследственные права на этот объект.
Просит включить названный выше жилой дома в состав наследства.
Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал с иском согласен.
Представитель МИФНС России N 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, на которое С.М.Ф. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела по договору дарения жилого дома от 08 ноября 2000 года Д.В.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу <...> общей площадью 37,2 кв. м, состоящий из 3-х комнат, кухни, пристройки, летней кухни, пристройки, бани, сарая, пристройки, навеса гаража, сарая уборной, ограждения на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство на основании решения N 142 Исполкома Лесозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 13.04.1977 г. (л.д. 7, 35).
Право собственности Д.В.В. на жилой дом общей площадью 37,2 кв. м, по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2000 г. (л.д. 8).
Из технического паспорта на жилой дом <...>, составленном по состоянию на 13 июня 2012 г. следует, что произведена реконструкция жилого дома в результате, которой общая площадь жилого дома увеличилась до 72,1 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указал, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома не выдавалось, из чего сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Между тем, применяя к данным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии с этими нормами разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрено не для всех случаев реконструкции объектов недвижимого имущества.
Так согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что реконструкция заключалась в утеплении холодной пристройки к дому (лит. а и лит. Г1) и соединении ее с летней кухней (лит. Г), изменение в конструкцию первоначального строения не вносились.
Эти доводы жалобы согласуются со сведениями, содержащимися в технических паспортах на дом по состоянию на 2000 и 2012 годы (л.д. 9-15).
Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора судом оценка не дана.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лесозаводского городского округа с иском согласна.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при реконструкции вышеуказанного жилого дома требовалось разрешение на строительство, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Истец на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону имущества Д.В.В., умершего 10.04.2012 г. (л.д. 4), в течение установленного законом срока (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) совершила действия для принятия наследства, обратившись в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года отменить.
Исковые требований С.М.Ф. о включении жилого дома состав наследства удовлетворить. Включить жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 72,1 кв. м (с учетом изменений характеристик объекта капитального строительства указанных в техническом паспорте на жилой дом <...> по состоянию на 13.06.2012 г.) в состав наследства, открывшегося после смерти Д.В.В. <...> года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10502
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10502
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ф. к Д.А.В., Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа о включении жилого дома состав наследства
по апелляционной жалобе С.М.Ф. в лице представителя М.С.В.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Д.А.В., МИФНС России N 7 по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа о включении жилого дома состав наследства, указав, что 08.04.2012 г. умер ее муж Д.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Наследниками являются истец и Д. сын наследодателя Д.А.В.
Поскольку в 2005 году указанный жилой дом был реконструирован без получения на это разрешения, в настоящее время она лишена возможности оформить наследственные права на этот объект.
Просит включить названный выше жилой дома в состав наследства.
Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал с иском согласен.
Представитель МИФНС России N 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, на которое С.М.Ф. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела по договору дарения жилого дома от 08 ноября 2000 года Д.В.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу <...> общей площадью 37,2 кв. м, состоящий из 3-х комнат, кухни, пристройки, летней кухни, пристройки, бани, сарая, пристройки, навеса гаража, сарая уборной, ограждения на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство на основании решения N 142 Исполкома Лесозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 13.04.1977 г. (л.д. 7, 35).
Право собственности Д.В.В. на жилой дом общей площадью 37,2 кв. м, по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2000 г. (л.д. 8).
Из технического паспорта на жилой дом <...>, составленном по состоянию на 13 июня 2012 г. следует, что произведена реконструкция жилого дома в результате, которой общая площадь жилого дома увеличилась до 72,1 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указал, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома не выдавалось, из чего сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Между тем, применяя к данным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии с этими нормами разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрено не для всех случаев реконструкции объектов недвижимого имущества.
Так согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что реконструкция заключалась в утеплении холодной пристройки к дому (лит. а и лит. Г1) и соединении ее с летней кухней (лит. Г), изменение в конструкцию первоначального строения не вносились.
Эти доводы жалобы согласуются со сведениями, содержащимися в технических паспортах на дом по состоянию на 2000 и 2012 годы (л.д. 9-15).
Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора судом оценка не дана.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лесозаводского городского округа с иском согласна.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при реконструкции вышеуказанного жилого дома требовалось разрешение на строительство, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Истец на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону имущества Д.В.В., умершего 10.04.2012 г. (л.д. 4), в течение установленного законом срока (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) совершила действия для принятия наследства, обратившись в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года отменить.
Исковые требований С.М.Ф. о включении жилого дома состав наследства удовлетворить. Включить жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 72,1 кв. м (с учетом изменений характеристик объекта капитального строительства указанных в техническом паспорте на жилой дом <...> по состоянию на 13.06.2012 г.) в состав наследства, открывшегося после смерти Д.В.В. <...> года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)