Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1026 кв. м для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <...> на землях поселений, заключенного между Администрацией МО <...> и Е. на 49 лет от 10.11.2003 года, о признании за истцом права бессрочного пользования на указанный земельный участок Е. - отказать.
Довзыскать в доход бюджета государственную пошлину (через ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края) с Е. в сумме 200 (двести) руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 10 ноября 2003 года, а также о признании за ним права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по указанному адресу, земельный участок площадью 1026 кв. м передан ему в аренду сроком на 49 лет, в 2011 году обращался в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка во 2 поясе санитарной охраны курорта <...>. При этом, согласно похозяйственной книге земельный участок под частью дома, подаренного ему в 2003 году, находился у продавца на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления <...> сельской администрации N <...> от 05 июля 2001 года. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости считает, что к нему как покупателю части домовладения перешло право постоянного бессрочного пользования на весь участок, наличие договора аренды лишает его возможности зарегистрировать свое право бессрочного пользования на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра участия в деле не принимали, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений возражал против иска, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении его требований, приводя следующие доводы.
Считает, что тот факт, что предыдущим собственником строения не было оформлено право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не исключает возможность осуществить это право его правопреемником. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в качестве оснований такого отказа наличие у земельного участка режима зоны санитарной охраны курорта, сославшись на то, что земли, ограниченные в обороте, в частную собственность не предоставляются. Вместе с тем, истец не просил передавать ему земельный участок на праве собственности.
Полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о признании за ним права постоянного бессрочного пользования, поскольку речь идет не о предоставлении земельного участка, а о признании ранее возникшего права, сохранение которого за правообладателями гарантировано законом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды, суд сослался на необходимость существенного нарушения условий договора одно из сторон для его расторжения. Вместе с тем, Истец при обосновании своих требований ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что также является основанием для его изменения или расторжения.
Поскольку истец узнал о наличии у него прав на земельный участок (а именно - права постоянного бессрочного пользования) на основании выписок из похозяйственной книги после заключения Договора аренды, считает, что наличие договора аренды земельного участка, зарегистрированного в 2004 году лишает его возможности зарегистрировать свои права на него.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны курорта <...> согласно Постановлению Совмина РСФСР от 03 июня 1975 N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения <...> в Пермской области и <...> в Тульской области". По договору купли-продажи от 18 декабря 2002 года Е. приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> с. <...> Пермского района.
По договору дарения от 28 февраля 2003 года М. подарила Е. вторую долю в праве собственности на указанное домовладение с надворными постройками.
10 ноября 2003 года Е. заключил с <...> сельской администрацией договор аренды земельного участка общей площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком на 49 лет с 10 ноября 2003 года по 10 ноября 2052 года с обременениями земельного участка - использование земельного участка в соответствии с режимом 2 пояса зоны санитарной охраны Курорта <...> и с режимом водоохраной зоны Боткинского водохранилища.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении указанного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора, предусмотренных законом, не имеется.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 620 Кодекса, предусматривающая основания расторжения договора аренды по требованию арендатора, названного истцом основания для расторжения договора аренды не содержит.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако доказательств того, что после заключения договора аренды существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суду также не представлено.
Не свидетельствует об этом факт установления истцом основания предоставления земельного участка дарителю доли в праве собственности на строение, приобретенное истцом.
Более того, указанный довод истца опровергнут договором дарения части жилого дома от 28 февраля 2003 года, по которому истец приобрел домовладение у М. В указанном договоре отражено, что постройки, передаваемые истцу в дар, расположены на земельном участке площадью 384 кв. м, принадлежащем дарителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право постоянного (бессрочного) пользования отчуждению не подлежит и передано одаряемому быть не может, одаряемый обязан оформить на указанный земельный участок предусмотренные законодательством право собственности или право аренды.
Указанный договор дарения истец подписал собственноручно, в связи с чем не мог не знать на момент подписания договора аренды земельного участка о том, на каком праве даритель пользовался земельным участком.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в пользовании истца на праве аренды находится вновь сформированный земельный участок площадью 1026 кв. м, тогда как земельный участок, бывший в пользовании дарителя М.Н., имел площадь 384 кв. м. Очевидно, таким образом, что указанные земельные участки не идентичны, каждый из них является самостоятельным объектом имущественных прав. Соответственно доводы истца о том, что переданный ему на праве аренды земельный участок ранее предоставлялся его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования опровергнуты материалами дела.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность передачи в пользование истцу спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, как и возможность расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований расторжения договора аренды земельного участка и передачи истцу земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, иные доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5601
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5601
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1026 кв. м для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <...> на землях поселений, заключенного между Администрацией МО <...> и Е. на 49 лет от 10.11.2003 года, о признании за истцом права бессрочного пользования на указанный земельный участок Е. - отказать.
Довзыскать в доход бюджета государственную пошлину (через ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края) с Е. в сумме 200 (двести) руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Качкинского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 10 ноября 2003 года, а также о признании за ним права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по указанному адресу, земельный участок площадью 1026 кв. м передан ему в аренду сроком на 49 лет, в 2011 году обращался в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка во 2 поясе санитарной охраны курорта <...>. При этом, согласно похозяйственной книге земельный участок под частью дома, подаренного ему в 2003 году, находился у продавца на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления <...> сельской администрации N <...> от 05 июля 2001 года. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости считает, что к нему как покупателю части домовладения перешло право постоянного бессрочного пользования на весь участок, наличие договора аренды лишает его возможности зарегистрировать свое право бессрочного пользования на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика и представитель третьего лица Управления Росреестра участия в деле не принимали, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений возражал против иска, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении его требований, приводя следующие доводы.
Считает, что тот факт, что предыдущим собственником строения не было оформлено право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не исключает возможность осуществить это право его правопреемником. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в качестве оснований такого отказа наличие у земельного участка режима зоны санитарной охраны курорта, сославшись на то, что земли, ограниченные в обороте, в частную собственность не предоставляются. Вместе с тем, истец не просил передавать ему земельный участок на праве собственности.
Полагает, что истец вправе обратиться с заявлением о признании за ним права постоянного бессрочного пользования, поскольку речь идет не о предоставлении земельного участка, а о признании ранее возникшего права, сохранение которого за правообладателями гарантировано законом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о расторжении Договора аренды, суд сослался на необходимость существенного нарушения условий договора одно из сторон для его расторжения. Вместе с тем, Истец при обосновании своих требований ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что также является основанием для его изменения или расторжения.
Поскольку истец узнал о наличии у него прав на земельный участок (а именно - права постоянного бессрочного пользования) на основании выписок из похозяйственной книги после заключения Договора аренды, считает, что наличие договора аренды земельного участка, зарегистрированного в 2004 году лишает его возможности зарегистрировать свои права на него.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во 2 поясе зоны санитарной охраны курорта <...> согласно Постановлению Совмина РСФСР от 03 июня 1975 N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения <...> в Пермской области и <...> в Тульской области". По договору купли-продажи от 18 декабря 2002 года Е. приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из квартиры N <...> в д. <...> по ул. <...> с. <...> Пермского района.
По договору дарения от 28 февраля 2003 года М. подарила Е. вторую долю в праве собственности на указанное домовладение с надворными постройками.
10 ноября 2003 года Е. заключил с <...> сельской администрацией договор аренды земельного участка общей площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком на 49 лет с 10 ноября 2003 года по 10 ноября 2052 года с обременениями земельного участка - использование земельного участка в соответствии с режимом 2 пояса зоны санитарной охраны Курорта <...> и с режимом водоохраной зоны Боткинского водохранилища.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении указанного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора, предусмотренных законом, не имеется.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 620 Кодекса, предусматривающая основания расторжения договора аренды по требованию арендатора, названного истцом основания для расторжения договора аренды не содержит.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако доказательств того, что после заключения договора аренды существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суду также не представлено.
Не свидетельствует об этом факт установления истцом основания предоставления земельного участка дарителю доли в праве собственности на строение, приобретенное истцом.
Более того, указанный довод истца опровергнут договором дарения части жилого дома от 28 февраля 2003 года, по которому истец приобрел домовладение у М. В указанном договоре отражено, что постройки, передаваемые истцу в дар, расположены на земельном участке площадью 384 кв. м, принадлежащем дарителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право постоянного (бессрочного) пользования отчуждению не подлежит и передано одаряемому быть не может, одаряемый обязан оформить на указанный земельный участок предусмотренные законодательством право собственности или право аренды.
Указанный договор дарения истец подписал собственноручно, в связи с чем не мог не знать на момент подписания договора аренды земельного участка о том, на каком праве даритель пользовался земельным участком.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в пользовании истца на праве аренды находится вновь сформированный земельный участок площадью 1026 кв. м, тогда как земельный участок, бывший в пользовании дарителя М.Н., имел площадь 384 кв. м. Очевидно, таким образом, что указанные земельные участки не идентичны, каждый из них является самостоятельным объектом имущественных прав. Соответственно доводы истца о том, что переданный ему на праве аренды земельный участок ранее предоставлялся его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования опровергнуты материалами дела.
Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность передачи в пользование истцу спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, как и возможность расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований расторжения договора аренды земельного участка и передачи истцу земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, иные доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)