Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено, -
- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 17.02.2009 года между Н. и Н.М.;
- считать решение суда основанием для аннулирования записи перехода права собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми к Н.М.;
- в остальной части исковые требования Н.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 17.02.2009 года между Н. и Н.М.; отмене государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество; истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что данная сделка в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ не может признаваться действительной, поскольку совершена с участием его матери Н. (умерла <...> года), находящейся в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. С 2007 года Н. страдала старческим слабоумием, не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность, наблюдалась у врача с расстройством психики, поэтому не могла осознавать последствий дарения ответчику своей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которой уже распорядилась по завещанию от 25.04.2002 года, оформленному в пользу истца. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием здоровья, недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.М., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебно-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. СМЭ проведена с отступлением от установленного порядка ее проведения, а именно: без оценки показаний свидетелей, подтверждавших наличие со стороны дарителя имущества здорового поведения; при отсутствии научного обоснования членами экспертной комиссии своих выводов, их поспешности и необъективности; без должного анализа медицинских документов, внутрисемейных отношений, когда ответчик длительное время осуществлял уход за больной матерью и заботился о ней. При сложившихся обстоятельствах болезнь Н. не могла повлиять на ее волю передать в дар ответчику спорную квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
Признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 17.02.2009 года между Н. и Н.М., что является основанием для аннулирования записи перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику, районный суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, на которые Н.М. ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого им судебного акта. Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами. Не соглашаясь с показаниями допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших ухудшение состояния здоровья Н.; выводами эксперта о том, что она в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, которые судом были положены в основу принятого по делу решения, ответчик пытается переоценить данные доказательства. Достаточные основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции занимается проверкой законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения, других представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. не имела явно выраженных намерений совершать необходимые действия по отчуждению на условиях договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Внутрисемейные отношения, связанные с длительным уходом за больной матерью и заботой о ней не свидетельствуют в безусловном порядке об ином волеизъявлении лица в отношении спорного имущества.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5951
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5951
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено, -
- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 17.02.2009 года между Н. и Н.М.;
- считать решение суда основанием для аннулирования записи перехода права собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми к Н.М.;
- в остальной части исковые требования Н.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 17.02.2009 года между Н. и Н.М.; отмене государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество; истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что данная сделка в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ не может признаваться действительной, поскольку совершена с участием его матери Н. (умерла <...> года), находящейся в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. С 2007 года Н. страдала старческим слабоумием, не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность, наблюдалась у врача с расстройством психики, поэтому не могла осознавать последствий дарения ответчику своей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которой уже распорядилась по завещанию от 25.04.2002 года, оформленному в пользу истца. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием здоровья, недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.М., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства и необъективную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
При разрешении гражданского спора районный суд не должен был основывать свои выводы исключительно на заключении судебно-психиатрической экспертизы и показаниях свидетелей, выступивших со стороны истца. СМЭ проведена с отступлением от установленного порядка ее проведения, а именно: без оценки показаний свидетелей, подтверждавших наличие со стороны дарителя имущества здорового поведения; при отсутствии научного обоснования членами экспертной комиссии своих выводов, их поспешности и необъективности; без должного анализа медицинских документов, внутрисемейных отношений, когда ответчик длительное время осуществлял уход за больной матерью и заботился о ней. При сложившихся обстоятельствах болезнь Н. не могла повлиять на ее волю передать в дар ответчику спорную квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
Признавая недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 17.02.2009 года между Н. и Н.М., что является основанием для аннулирования записи перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику, районный суд исходил из наличия для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, на которые Н.М. ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильность оспариваемого им судебного акта. Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции обладал возможностью обосновать объективность своих выводов имеющимися в деле доказательствами. Не соглашаясь с показаниями допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших ухудшение состояния здоровья Н.; выводами эксперта о том, что она в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, которые судом были положены в основу принятого по делу решения, ответчик пытается переоценить данные доказательства. Достаточные основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции занимается проверкой законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Исходя из самостоятельной и независимой оценки доказательственного значения свидетельских показаний, экспертного заключения, других представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. не имела явно выраженных намерений совершать необходимые действия по отчуждению на условиях договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Внутрисемейные отношения, связанные с длительным уходом за больной матерью и заботой о ней не свидетельствуют в безусловном порядке об ином волеизъявлении лица в отношении спорного имущества.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)