Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Отказать полностью ООО "О3" в удовлетворении искового заявления к В. о расторжении договора купли-продажи помещений от 2 апреля 2008 года, заключенного между ООО "О3" и В. и обязании В. возвратить переданные по договору встроенные помещения общей площадью 283, 6 кв. м;
- По частной жалобе ООО "О3" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе переход права собственности на встроенные помещения общей площадью 283,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже 9 этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ООО "О4" Ч., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А.М. - С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском В. о расторжении договора купли-продажи помещений от 2 апреля 2008 года, заключенного между ООО "О3" и В. и обязании В. возвратить переданные по договору встроенные помещения общей площадью 283,6 кв. м, указав в иске, что между истцом и ответчиком 2.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи вышеназванных помещений за цену 14180000 рублей. После заключения договора и государственной регистрации перехода прав собственности, истцом ответчику помещения переданы, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости помещений в полном объеме исполнены не были. Начиная с 16.04.2008 г. по 15.09.2008 г. ответчиком частично было внесено в счет стоимости переданных помещений 3934000 рублей. Затем после рассмотрения исков ООО "О3" третейским и арбитражным судами, а также заключении соглашения от 20.06.2009 г., указанная сумма была возвращена ответчику истцом двумя платежными поручениями. Таким образом, после заключения договора купли-продажи помещений от 2.04.2008 г. ответчик В. в полном объеме не оплатил стоимость помещений в размере 14180000 рублей, чем существенно нарушил условия договора, которое повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель ООО "О3" в апелляционной жалобе. В тексте жалобы представителем подробно изложены обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи от 2.04.2008 г., доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ранее поданного искового заявления. Дополнительно указано, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что ответчиком В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Исковое заявление и пояснения представителя истца указывают на то, что ответчиком нарушался установленный график платежей; оплаченные частично по договору суммы В. получил назад. Суд неправомерно посчитал, что подписывая договор купли-продажи от 2.04.2008 г. должностное лицо - М. подтвердил факт оплаты стоимости помещений, поскольку данный вывод не соответствует ни материалам дела, ни пояснениям сторон по делу. Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты со стороны В. стоимости помещений, суд сделал вывод, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сам ответчик в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил факт что им по договору купли продажи было оплачено 3934000 рублей, которые ему впоследствии были возвращены. Всем письменным доказательствам суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а также пояснениям самого ответчика, оценки не дал. В связи с чем по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ имелись основания для расторжения договора купли-продажи. Неполучение оплаты в размере 14180000 рублей истцом со стороны ответчика влечет для истца такой ущерб, что но в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Неполучение оплаты ООО "О3" является для компании крупной суммой. Поскольку ответчик не оплатил стоимость помещений, обязан данные помещения возвратить истцу. Кроме того, судом к участию в деле не были привлечены третьи лица - ООО "Пермская ювелирная компания", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Истцом заявлялось ходатайство в письменном виде о привлечении указанных лиц, данное ходатайство суд не разрешил. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительными торгов спорного помещения в рамках иного гражданского дела. Следовательно решение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
17.04.2012 г. А.М. подал заявление об отмене ранее принятых судом 23.01.2012 г. мер по обеспечения гражданского иска ООО "О3". В заявлении заявитель указал, что решением суда от 9.04.2012 г. в иске истцу отказано, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Кроме того, определением Ленинского районного суда от 20.03.2012 г. наложены аналогичные обеспечительные меры.
Судом постановлено определение от 4 мая 2012 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "О3". В жалобе указано, что на момент принятия определения решение суда от 9.04.2012 г. в законную силу не вступило, судом преждевременно сделан вывод о том, что решение не обжаловано, поскольку истцом была подача апелляционная жалоба. Кроме того, отменяя меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, суд не учел, что отмена мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора является расторжение договора купли-продажи и передача нежилых помещений по адресу <...> истцу. ООО "О3" не участвовало в судебном заседании 4.05.2012 г., не могло предоставить свои возражения по заявлению, поскольку уведомление о дате судебного заседания секретарь получила вечером 3.05.2012 г. и не могла сообщить руководителю ООО о времени заседания в 11 часов 4.05.2012 г. Кроме того ООО не было вручено заявление об отмене обеспечительных мер, в извещении отсутствует указание на направление в ООО пакета документов, а также имеется указание на подачу заявления самим ООО, что не соответствует действительности. Таким образом определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.04.2008 г. ООО "О3" и В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 283,6 кв. м, находящихся на 3 этаже девятиэтажного нежилого здания по адресу <...>. Помещения проданы за 14180000 рублей (пункт 3 договора) без НДС, уплачиваемых покупателем векселем или на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи и право собственности В. зарегистрировано регистрирующим органом 6.05.2008 г.
Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи помещений от 2.04.2008 г. те же стороны определили что деньги в сумме 14180000 рублей оплачиваются покупателем в конкретные сроки (в период с 1.05.2008 г. по 1.06.2009 г.) и частичными платежами.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что В. были внесены на счет ООО "О3" денежные средства частично по договору купли-продажи в общем размере 3934000 рублей, однако затем данные средства были возвращены ему же со стороны ООО "О3".
На сегодняшний момент денежные средства по договору от 2.04.2008 г. в полном объеме от покупателя продавцу не выплачены, в связи с чем истцом предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи и передаче помещений от ответчика истцу.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор 2.04.2008 г. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу (продавцу недвижимого имущества) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой ответчиком (покупателем) покупной цены.
Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости спорного недвижимого имущества продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за спорное недвижимое имущество ответчиком. Копия бухгалтерского баланса на марта 2008 года по мнению суда апелляционной инстанции таковым доказательством не является. Именно такое значение придает данному факту истец, полагая существенным нарушением договора купли-продажи имущества саму по себе невыплату покупателем денег продавцу. Данные доводы истца о наличии основания для расторжения договора купли-продажи противоречат п. 2 ст. 450 ГК РФ и установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц, противоречат протоколу судебного заседания от 9.04.20102 г. и определению суда от 9.04.2012 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, более того данные доводы на правильность принятого судом решения не влияют.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие доводы и выводы.
Судом сделан вывод о надлежащем исполнении со стороны В. договора купли-продажи, при этом суд одновременно анализирует письменные документы об оплате со стороны ответчика в пользу истца суммы по договору купли-продажи в общем размере 3934000 рубля и впоследствии возврате данной суммы истцом ответчику. В данной части выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из пункта 3 договора купли-продажи от 2.04.2008 г. следует, что оплата стоимости за продаваемые помещения уплачивается покупателем векселем или путем перечисления на расчетный счет продавца. Договор не содержит сведений о полной оплате товара в момент заключения договора или до его заключения, как указывает суд первой инстанции. Приложение к договору N 1 устанавливает график выплаты сумм за продаваемые помещения. Приложение к договору не является соглашением об изменении или расторжении договора, как указано судом. Все дальнейшие действия сторон, а именно о частичной оплате сумм со стороны В. по договору купли-продажи, путем внесения на расчетный счет истца, подтверждают волеизъявление сторон именно на исполнение условий договора о выплате сумм за проданные помещения, после его заключения и частичными платежами.
Таким образом, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность определения от 4.05.2012 г., в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен.
На момент рассмотрения частной жалобы решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска вступило в законную силу.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер 23.01.2012 г., суд исходил из предмета спора, наложив запрет на распоряжение имуществом, являющееся предметом спора.
В настоящее время основания для запрета отпали. Рассмотрение иных дел, где спорные нежилые помещения также являются предметом спора, не связаны с обязанностью сохранения обеспечительных мер по данному делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему ст. 144 ГПК РФ, выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий со спорным имуществом отпала.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имел возможности участия в суде первой инстанции в связи с получением уведомления о дате судебного заседания за один день до него, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку получив уведомление, представитель не использовал своих прав как личного участия в суде, так и заявления каких-либо ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к нему.
Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 139-146 ГПК РФ и основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "О3" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года по доводам частной жалобы ООО "О3" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5543
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5543
Судья Пучнина Е.А.
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Отказать полностью ООО "О3" в удовлетворении искового заявления к В. о расторжении договора купли-продажи помещений от 2 апреля 2008 года, заключенного между ООО "О3" и В. и обязании В. возвратить переданные по договору встроенные помещения общей площадью 283, 6 кв. м;
- По частной жалобе ООО "О3" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе переход права собственности на встроенные помещения общей площадью 283,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже 9 этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ООО "О4" Ч., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица А.М. - С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском В. о расторжении договора купли-продажи помещений от 2 апреля 2008 года, заключенного между ООО "О3" и В. и обязании В. возвратить переданные по договору встроенные помещения общей площадью 283,6 кв. м, указав в иске, что между истцом и ответчиком 2.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи вышеназванных помещений за цену 14180000 рублей. После заключения договора и государственной регистрации перехода прав собственности, истцом ответчику помещения переданы, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости помещений в полном объеме исполнены не были. Начиная с 16.04.2008 г. по 15.09.2008 г. ответчиком частично было внесено в счет стоимости переданных помещений 3934000 рублей. Затем после рассмотрения исков ООО "О3" третейским и арбитражным судами, а также заключении соглашения от 20.06.2009 г., указанная сумма была возвращена ответчику истцом двумя платежными поручениями. Таким образом, после заключения договора купли-продажи помещений от 2.04.2008 г. ответчик В. в полном объеме не оплатил стоимость помещений в размере 14180000 рублей, чем существенно нарушил условия договора, которое повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель ООО "О3" в апелляционной жалобе. В тексте жалобы представителем подробно изложены обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи от 2.04.2008 г., доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ранее поданного искового заявления. Дополнительно указано, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что ответчиком В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Исковое заявление и пояснения представителя истца указывают на то, что ответчиком нарушался установленный график платежей; оплаченные частично по договору суммы В. получил назад. Суд неправомерно посчитал, что подписывая договор купли-продажи от 2.04.2008 г. должностное лицо - М. подтвердил факт оплаты стоимости помещений, поскольку данный вывод не соответствует ни материалам дела, ни пояснениям сторон по делу. Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты со стороны В. стоимости помещений, суд сделал вывод, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сам ответчик в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил факт что им по договору купли продажи было оплачено 3934000 рублей, которые ему впоследствии были возвращены. Всем письменным доказательствам суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, а также пояснениям самого ответчика, оценки не дал. В связи с чем по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ имелись основания для расторжения договора купли-продажи. Неполучение оплаты в размере 14180000 рублей истцом со стороны ответчика влечет для истца такой ущерб, что но в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Неполучение оплаты ООО "О3" является для компании крупной суммой. Поскольку ответчик не оплатил стоимость помещений, обязан данные помещения возвратить истцу. Кроме того, судом к участию в деле не были привлечены третьи лица - ООО "Пермская ювелирная компания", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Истцом заявлялось ходатайство в письменном виде о привлечении указанных лиц, данное ходатайство суд не разрешил. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительными торгов спорного помещения в рамках иного гражданского дела. Следовательно решение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
17.04.2012 г. А.М. подал заявление об отмене ранее принятых судом 23.01.2012 г. мер по обеспечения гражданского иска ООО "О3". В заявлении заявитель указал, что решением суда от 9.04.2012 г. в иске истцу отказано, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Кроме того, определением Ленинского районного суда от 20.03.2012 г. наложены аналогичные обеспечительные меры.
Судом постановлено определение от 4 мая 2012 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "О3". В жалобе указано, что на момент принятия определения решение суда от 9.04.2012 г. в законную силу не вступило, судом преждевременно сделан вывод о том, что решение не обжаловано, поскольку истцом была подача апелляционная жалоба. Кроме того, отменяя меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, суд не учел, что отмена мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора является расторжение договора купли-продажи и передача нежилых помещений по адресу <...> истцу. ООО "О3" не участвовало в судебном заседании 4.05.2012 г., не могло предоставить свои возражения по заявлению, поскольку уведомление о дате судебного заседания секретарь получила вечером 3.05.2012 г. и не могла сообщить руководителю ООО о времени заседания в 11 часов 4.05.2012 г. Кроме того ООО не было вручено заявление об отмене обеспечительных мер, в извещении отсутствует указание на направление в ООО пакета документов, а также имеется указание на подачу заявления самим ООО, что не соответствует действительности. Таким образом определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.04.2008 г. ООО "О3" и В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 283,6 кв. м, находящихся на 3 этаже девятиэтажного нежилого здания по адресу <...>. Помещения проданы за 14180000 рублей (пункт 3 договора) без НДС, уплачиваемых покупателем векселем или на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи и право собственности В. зарегистрировано регистрирующим органом 6.05.2008 г.
Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи помещений от 2.04.2008 г. те же стороны определили что деньги в сумме 14180000 рублей оплачиваются покупателем в конкретные сроки (в период с 1.05.2008 г. по 1.06.2009 г.) и частичными платежами.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что В. были внесены на счет ООО "О3" денежные средства частично по договору купли-продажи в общем размере 3934000 рублей, однако затем данные средства были возвращены ему же со стороны ООО "О3".
На сегодняшний момент денежные средства по договору от 2.04.2008 г. в полном объеме от покупателя продавцу не выплачены, в связи с чем истцом предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи и передаче помещений от ответчика истцу.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор 2.04.2008 г. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу (продавцу недвижимого имущества) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой ответчиком (покупателем) покупной цены.
Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости спорного недвижимого имущества продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за спорное недвижимое имущество ответчиком. Копия бухгалтерского баланса на марта 2008 года по мнению суда апелляционной инстанции таковым доказательством не является. Именно такое значение придает данному факту истец, полагая существенным нарушением договора купли-продажи имущества саму по себе невыплату покупателем денег продавцу. Данные доводы истца о наличии основания для расторжения договора купли-продажи противоречат п. 2 ст. 450 ГК РФ и установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц, противоречат протоколу судебного заседания от 9.04.20102 г. и определению суда от 9.04.2012 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, более того данные доводы на правильность принятого судом решения не влияют.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие доводы и выводы.
Судом сделан вывод о надлежащем исполнении со стороны В. договора купли-продажи, при этом суд одновременно анализирует письменные документы об оплате со стороны ответчика в пользу истца суммы по договору купли-продажи в общем размере 3934000 рубля и впоследствии возврате данной суммы истцом ответчику. В данной части выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из пункта 3 договора купли-продажи от 2.04.2008 г. следует, что оплата стоимости за продаваемые помещения уплачивается покупателем векселем или путем перечисления на расчетный счет продавца. Договор не содержит сведений о полной оплате товара в момент заключения договора или до его заключения, как указывает суд первой инстанции. Приложение к договору N 1 устанавливает график выплаты сумм за продаваемые помещения. Приложение к договору не является соглашением об изменении или расторжении договора, как указано судом. Все дальнейшие действия сторон, а именно о частичной оплате сумм со стороны В. по договору купли-продажи, путем внесения на расчетный счет истца, подтверждают волеизъявление сторон именно на исполнение условий договора о выплате сумм за проданные помещения, после его заключения и частичными платежами.
Таким образом, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность определения от 4.05.2012 г., в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен.
На момент рассмотрения частной жалобы решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска вступило в законную силу.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер 23.01.2012 г., суд исходил из предмета спора, наложив запрет на распоряжение имуществом, являющееся предметом спора.
В настоящее время основания для запрета отпали. Рассмотрение иных дел, где спорные нежилые помещения также являются предметом спора, не связаны с обязанностью сохранения обеспечительных мер по данному делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему ст. 144 ГПК РФ, выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий со спорным имуществом отпала.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имел возможности участия в суде первой инстанции в связи с получением уведомления о дате судебного заседания за один день до него, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку получив уведомление, представитель не использовал своих прав как личного участия в суде, так и заявления каких-либо ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к нему.
Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 139-146 ГПК РФ и основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "О3" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года по доводам частной жалобы ООО "О3" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)