Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
П.А. и П.Ф. выселить из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилья.
В заявленном иске П.А. и П.Ф. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Б. - В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда подлежит без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., П.Ф. о выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности у него на эту квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2011 года, в октябре того же года истцу стало известно, что его квартиру незаконно занимает ответчик. Никаких договорных отношений между сторонами относительно права проживания ответчика в квартире, не имеется. Потому истец считает, что ответчик должен быть выселен из квартиры без предоставления другого жилья.
П.А. и П.Ф. обратились в суд с иском к Б., С., с требованиями о признании П.А. и П.Ф. добросовестными приобретателями квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пермском краю серии <...> N <...> от 11.10.2011 года на имя Б. Требования мотивированы тем, что 28.04.2009 года П.А. и П.Ф. заключили с С. договор об уступке права требования на квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...> и заплатили 1 000 000 (один миллион) рублей. Согласно указанного договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к П.А. и П.Ф. перешло право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. С. передал П.А. и П.Ф. подлинники документов, удостоверяющих право требования. С 28.04.2009 года П.А. и П.Ф. владели указанной квартирой, где делали ремонт и оплачивали все коммунальные платежи, то есть несли бремя содержания имущества. Право собственности на указанную квартиру П.А. и П.Ф. не могли зарегистрировать, поскольку сроки сдачи жилого дома по ул. <...>, г. Перми неоднократно переносились. 12.10.2011 года П.А. и П.Ф. стало известно, что право на принадлежащую истцам квартиру N <...> по ул. <...>, г. Перми зарегистрировано за Б. Однако, П.А. и П.Ф. никогда не продавали Б. квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми. Регистрация права собственности на приобретенную П.А. и П.Ф. квартиру за Б. лишает истцов приобретенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, П.Ф. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подлинники документов были переданы С., владение квартирой ответчики осуществляли с 28.04.2009 г. Ссылка суда на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2011 г. недопустима, поскольку ответчики по настоящему делу, в ранее рассмотренном деле участия не принимали.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2007 г. между ООО "Организация" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Организация" обязуется в срок не позднее окончания 2 квартала 2007 года своими силами и(или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Л. квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Пермь, а Л. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличия разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома.
11.05.2007 г. между Л. и С. был заключен договор об уступке права требования на квартиру N <...> (строительный номер квартиры) в жилом доме по адресу: <...>, г. Пермь, в соответствии с которым Л. передает, а С. принимает на себя право требования в собственность квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Перми становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N <...> от 12.03.2007 г., заключенного ООО "Организация" и Л.
30.10.2007. между С. и К.О. был заключен договор об уступке права требования на квартиру N <...> в жилом доме по адресу: ул. <...>, г. Пермь, в соответствии с которым С. передает, а К.О. принимает на себя право требования в собственность квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Перми и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N <...> от 12.03.2007 г., заключенного ООО "Организация" и Л.
11.05.2007. ООО "Организация" была выдана справка Л. о том, что обязательства по оплате квартиры N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома N <...> от 12.03.2007 г. в сумме 1 243 305,00 рублей, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
11.05.2007 г. Л. в адрес директора ООО "Организация" было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке права требования на квартиру N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми от 11.05.2007 г., ею уступлено право требования на указанную квартиру С. Претензий по оплате у Л. не имеется.
01.12.2007 г. К.О. обязательства по оплате квартиры N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома N <...> от 30.10.2007 г. в сумме 1 243 305,00 рублей, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
01.12.2007 г. С. в адрес директора ООО "Организация" было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке права требования на квартиру N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми от 30.10.2007 г. им уступлено право требования на указанную квартиру К.О. Претензий по оплате у С. не имеется.
11.01.2011 г. К.О. в адрес ООО "Организация" было направлено требование о направлении акта приема-передачи квартиры и сообщении о возможности предоставления ключей от квартиры.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2011 года, за К.О. признано право собственности на квартиру N <...> (строительный номер <...>) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
К.О. по договору купли-продажи квартиры от 08.09.2011 года продал квартиру Б., право собственности за которым прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.10.2011 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к П.Ф., П.А., суд первой инстанции исходил из того, что они членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о проживании в квартире между сторонами отсутствует, обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку о неправильности применения судом закона не свидетельствуют. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности составления договора, заключенного между С. и К.О., следует признать несостоятельными. Данные обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являются. Право собственности Б. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.2011 года, между ним и К.О. Указанный договор не оспорен, недействительным судом не признан.
Сам по себе факт передачи С. подлинников документов на жилое помещение при наличии зарегистрированного права собственности за Б. значения для разрешения спора по существу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данное судебное постановление суд ссылался на в порядке ст. 61 ГПК РФ, как имеющей преюдициальное значение, а как на основания приобретения жилого помещения К.О. в собственность. Таким образом, не имеет значения принимали участия П.Ф. и П.А. в разрешении указанного дела или нет правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
Апелляционную жалобу П.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6558
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6558
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
П.А. и П.Ф. выселить из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилья.
В заявленном иске П.А. и П.Ф. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Б. - В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда подлежит без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., П.Ф. о выселении. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности у него на эту квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2011 года, в октябре того же года истцу стало известно, что его квартиру незаконно занимает ответчик. Никаких договорных отношений между сторонами относительно права проживания ответчика в квартире, не имеется. Потому истец считает, что ответчик должен быть выселен из квартиры без предоставления другого жилья.
П.А. и П.Ф. обратились в суд с иском к Б., С., с требованиями о признании П.А. и П.Ф. добросовестными приобретателями квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> города Перми, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пермском краю серии <...> N <...> от 11.10.2011 года на имя Б. Требования мотивированы тем, что 28.04.2009 года П.А. и П.Ф. заключили с С. договор об уступке права требования на квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...> и заплатили 1 000 000 (один миллион) рублей. Согласно указанного договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к П.А. и П.Ф. перешло право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. С. передал П.А. и П.Ф. подлинники документов, удостоверяющих право требования. С 28.04.2009 года П.А. и П.Ф. владели указанной квартирой, где делали ремонт и оплачивали все коммунальные платежи, то есть несли бремя содержания имущества. Право собственности на указанную квартиру П.А. и П.Ф. не могли зарегистрировать, поскольку сроки сдачи жилого дома по ул. <...>, г. Перми неоднократно переносились. 12.10.2011 года П.А. и П.Ф. стало известно, что право на принадлежащую истцам квартиру N <...> по ул. <...>, г. Перми зарегистрировано за Б. Однако, П.А. и П.Ф. никогда не продавали Б. квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми. Регистрация права собственности на приобретенную П.А. и П.Ф. квартиру за Б. лишает истцов приобретенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, П.Ф. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подлинники документов были переданы С., владение квартирой ответчики осуществляли с 28.04.2009 г. Ссылка суда на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2011 г. недопустима, поскольку ответчики по настоящему делу, в ранее рассмотренном деле участия не принимали.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2007 г. между ООО "Организация" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Организация" обязуется в срок не позднее окончания 2 квартала 2007 года своими силами и(или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Л. квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Пермь, а Л. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличия разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома.
11.05.2007 г. между Л. и С. был заключен договор об уступке права требования на квартиру N <...> (строительный номер квартиры) в жилом доме по адресу: <...>, г. Пермь, в соответствии с которым Л. передает, а С. принимает на себя право требования в собственность квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Перми становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N <...> от 12.03.2007 г., заключенного ООО "Организация" и Л.
30.10.2007. между С. и К.О. был заключен договор об уступке права требования на квартиру N <...> в жилом доме по адресу: ул. <...>, г. Пермь, в соответствии с которым С. передает, а К.О. принимает на себя право требования в собственность квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул. <...>, г. Перми и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N <...> от 12.03.2007 г., заключенного ООО "Организация" и Л.
11.05.2007. ООО "Организация" была выдана справка Л. о том, что обязательства по оплате квартиры N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома N <...> от 12.03.2007 г. в сумме 1 243 305,00 рублей, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
11.05.2007 г. Л. в адрес директора ООО "Организация" было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке права требования на квартиру N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми от 11.05.2007 г., ею уступлено право требования на указанную квартиру С. Претензий по оплате у Л. не имеется.
01.12.2007 г. К.О. обязательства по оплате квартиры N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома N <...> от 30.10.2007 г. в сумме 1 243 305,00 рублей, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
01.12.2007 г. С. в адрес директора ООО "Организация" было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке права требования на квартиру N <...> в доме по ул. <...>, г. Перми от 30.10.2007 г. им уступлено право требования на указанную квартиру К.О. Претензий по оплате у С. не имеется.
11.01.2011 г. К.О. в адрес ООО "Организация" было направлено требование о направлении акта приема-передачи квартиры и сообщении о возможности предоставления ключей от квартиры.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2011 года, за К.О. признано право собственности на квартиру N <...> (строительный номер <...>) в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
К.О. по договору купли-продажи квартиры от 08.09.2011 года продал квартиру Б., право собственности за которым прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.10.2011 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к П.Ф., П.А., суд первой инстанции исходил из того, что они членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о проживании в квартире между сторонами отсутствует, обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку о неправильности применения судом закона не свидетельствуют. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности составления договора, заключенного между С. и К.О., следует признать несостоятельными. Данные обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являются. Право собственности Б. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.2011 года, между ним и К.О. Указанный договор не оспорен, недействительным судом не признан.
Сам по себе факт передачи С. подлинников документов на жилое помещение при наличии зарегистрированного права собственности за Б. значения для разрешения спора по существу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данное судебное постановление суд ссылался на в порядке ст. 61 ГПК РФ, как имеющей преюдициальное значение, а как на основания приобретения жилого помещения К.О. в собственность. Таким образом, не имеет значения принимали участия П.Ф. и П.А. в разрешении указанного дела или нет правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)