Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А.Г. к В.О., В.Ю., В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца В.А.Г., его представителя Ш., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ответчика Л. (до брака - В.А.А.) представителя ответчика В.О. О., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском В.О., В.Ю., В.А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в долевую собственность граждан от 2009 года, его отмене, а также понуждении Управления Росреестра отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Требования мотивировал тем, что указанный договор приватизации квартиры был заключен без его участия в период, когда истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире на основании решения суда, не вступившего в законную силу, в последствии отмененного.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчик В.А.А. (после смены фамилии - Л.) и представитель ответчика В.О. иск не признали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе В.А.Г. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что он добровольно оставил спорную квартиру в июне 2005 г. В эти условия истец был поставлен квартиросъемщиком, тестем С. и бывшей женой, В.О., которые поменяли замки во входных дверях квартиры, когда он был в командировке за пределами г. Перми, по возвращении из которой в квартиру попасть не смог и был вынужден проживать на съемных квартирах. На протяжении 2006-2007 г.г. шли судебные разбирательства, что препятствовало возможность со стороны истца пользоваться спорным жилым помещением.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2007 г. за истцом было сохранено право проживания в спорной квартире, однако об этом он узнал устно от своего представителя в сентябре 2007 г., который участвовал от его имени в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Копию этого определения в 2007 г. истец не получал. Осенью 2007 г. ответчик В.О. отказала ему во вселении в спорную квартиру, в феврале 2011 г. бывшая жена сообщила истцу, что он снят с регистрационного учета из спорной квартиры 13.10.2006 г. по решению суда. В первой декаде марта 2011 г. истец обратился в жилищную службу ООО <...> для подготовки документов по замене паспорта, где ему сообщили, что он выписан из спорной квартиры еще 13.10.2006 г., а также о том, что летом 2009 г. квартира была приватизирована. Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, исчисляется с 04.03.2011 г., поскольку именно тогда он узнал о приватизации квартиры. В период 2006-2011 г. истец с ответчиками не общался, информацию в жилищной службе ООО <...> по спорной квартире (о приватизации) получить не мог, т.к. на тот период числился снятым с регистрационного учета до 30.03.2011 г.
Не согласен истец и с выводом суда о том, что истец, имея регистрацию в спорной квартире и не проживая в ней, утратил возможность участия в ее приватизации совместно с членами бывшей семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец проживал вместе с женой В.О. и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 05 мая 1987 г. 30 ноября 2005 года их брак был прекращен.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2006 года истец был признан не приобретшим право пользования указанной квартирой. На основании указанного решения, которое на тот период еще не вступило в законную силу, 13 октября 2006 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Однако 23 ноября 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2006 года, послужившее основанием для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела 23 мая 2007 года решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 28 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований о признании В.А.Г., не приобретшим право пользования спорной квартирой отказано.
06 июля 2009 года между администрацией Свердловского района г. Перми с одной стороны и гражданами В.О., В.Ю., В.А.А. и В.Д. с другой заключен договор безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми в собственность указанных граждан.
30 марта 2011 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми регистрация истца по месту жительства в спорной квартире восстановлена.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также удостоверение о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 6 Постановления).
Таким образом, договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой, а потому в силу требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании его недействительным и применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая В.А.Г. в удовлетворении его иска о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Суд также посчитал, что истец не был вправе участвовать в приватизации квартиры, поскольку в квартире не проживал, выехав из квартиры в добровольном порядке для проживания с другой семьей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Для разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, имел ли истец право пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого
помещения, а также установить, когда он узнал или должен был узнать о договоре приватизации спорной квартиры без его участия.
Вывод суда о том, что сама по себе регистрация гражданина в квартире по месту жительства на момент ее приватизации, не порождает у него права на участие в приватизации, безусловно, является правильным, однако в рассматриваемом деле истец такую регистрацию на момент приватизации квартиры не имел. Существенным моментом в данном случае являлось не фактическое проживание либо не проживание истца в квартире на момент приватизации квартиры, а вопрос о том, сохранялось ли за ним право пользования спорным жилым помещением на тот момент. Однако, указанные обстоятельства суд не исследовал, посчитав достаточным установить факт не проживания истца в квартире в указанный период.
Кроме того, вывод суда о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры в 2005 году какими-либо доказательствами не подтвержден, тогда как истец свои требования обосновывал именно вынужденным характером отсутствия в спорной квартире на момент ее приватизации. Следует также отметить, что предметом судебного разбирательства требования о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой вообще не являлись, для разрешения которых имели бы значение причины выезда истца из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что на момент заключения оспариваемого договора истец сохранял право пользования спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением было отказано в иске о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, утратившим право пользования спорной квартирой истец судебным постановлением не признан, при этом истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ошибочно, на основании решения суда, не вступившего в законную силу, а потому не подлежащего исполнению.
В связи с этим отсутствие истца в спорной квартире имело временный характер, а потому договор приватизации спорной квартиры мог быть заключен исключительно с его согласия.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислял такой срок с момента заключения оспариваемого договора (с 06 июля 2009 года), при этом исходил из того, что, по крайней мере, на 2008 год истец знал о том, что решением суда за ним восстановлено право пользования спорной квартирой и право регистрации в ней по месту жительства, однако должных мер ко вселению и регистрации в спорной квартире не предпринял, что, по мнению суда, свидетельствует о об его личном попустительстве, отсутствии интереса и необходимости в этом.
Вместе с тем, суд первой инстанции не удостоверился в том, что истец знал о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в 2006 году, чтобы сделать вывод о том, что он, действуя добросовестно, должен был восстановить такую регистрацию после вступления в законную силу решения суда, восстановившего его право пользования спорной квартирой.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец знал о том, что был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ранее марта 2011 года. Судебная коллегия отмечает также, что в силу неправомерности снятия истца с регистрационного учета по месту жительства истец и не должен был знать об этом, и соответственно, не должен был знать о необходимости восстановить такую регистрацию.
Не зная о том, что он снят с регистрационного учета по месту жительства, истец обоснованно полагал, что без его участия, или, по крайней мере, без его согласия, приватизация квартиры невозможна, а потому безразлично относился к словам ответчиков об их намерении приватизировать квартиру. В связи с этим сами по себе доводы ответчиков о том, что они сообщили об этом истцу накануне заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его права до марта 2011 года.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права лишь в марте 2011 года и именно с этого периода исчисляет срок исковой давности, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Поскольку истец подал в суд исковое заявление 21 июня 2011 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, оснований для отказа ему в иске со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания договора приватизации недействительным нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований В.А.Г. в этой части, поскольку договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета мнения проживающего в квартире истца, не соответствует требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца об отмене договора приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку подобные последствия признания сделки недействительной Гражданским кодексом не предусмотрены.
Требования истца о понуждении Управления Росреестра по Пермскому краю отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним также не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. В качестве ответчика Управление Росреестра в исковом заявлении не указано, суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменить субъектный состав участников процесса.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа В.А.Г. в удовлетворении исковых требований к В.О., В.Ю., В.А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в долевую собственность граждан В.О., В.Ю., В.А.А. и В.Д., заключенный 06 июля 2009 года с администрацией Свердловского района г. Перми.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7166
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7166
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А.Г. к В.О., В.Ю., В.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца В.А.Г., его представителя Ш., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ответчика Л. (до брака - В.А.А.) представителя ответчика В.О. О., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
В.А.Г. обратился в суд с иском В.О., В.Ю., В.А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в долевую собственность граждан от 2009 года, его отмене, а также понуждении Управления Росреестра отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Требования мотивировал тем, что указанный договор приватизации квартиры был заключен без его участия в период, когда истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире на основании решения суда, не вступившего в законную силу, в последствии отмененного.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчик В.А.А. (после смены фамилии - Л.) и представитель ответчика В.О. иск не признали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе В.А.Г. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о том, что он добровольно оставил спорную квартиру в июне 2005 г. В эти условия истец был поставлен квартиросъемщиком, тестем С. и бывшей женой, В.О., которые поменяли замки во входных дверях квартиры, когда он был в командировке за пределами г. Перми, по возвращении из которой в квартиру попасть не смог и был вынужден проживать на съемных квартирах. На протяжении 2006-2007 г.г. шли судебные разбирательства, что препятствовало возможность со стороны истца пользоваться спорным жилым помещением.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2007 г. за истцом было сохранено право проживания в спорной квартире, однако об этом он узнал устно от своего представителя в сентябре 2007 г., который участвовал от его имени в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Копию этого определения в 2007 г. истец не получал. Осенью 2007 г. ответчик В.О. отказала ему во вселении в спорную квартиру, в феврале 2011 г. бывшая жена сообщила истцу, что он снят с регистрационного учета из спорной квартиры 13.10.2006 г. по решению суда. В первой декаде марта 2011 г. истец обратился в жилищную службу ООО <...> для подготовки документов по замене паспорта, где ему сообщили, что он выписан из спорной квартиры еще 13.10.2006 г., а также о том, что летом 2009 г. квартира была приватизирована. Считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истца, исчисляется с 04.03.2011 г., поскольку именно тогда он узнал о приватизации квартиры. В период 2006-2011 г. истец с ответчиками не общался, информацию в жилищной службе ООО <...> по спорной квартире (о приватизации) получить не мог, т.к. на тот период числился снятым с регистрационного учета до 30.03.2011 г.
Не согласен истец и с выводом суда о том, что истец, имея регистрацию в спорной квартире и не проживая в ней, утратил возможность участия в ее приватизации совместно с членами бывшей семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец проживал вместе с женой В.О. и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 05 мая 1987 г. 30 ноября 2005 года их брак был прекращен.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2006 года истец был признан не приобретшим право пользования указанной квартирой. На основании указанного решения, которое на тот период еще не вступило в законную силу, 13 октября 2006 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Однако 23 ноября 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2006 года, послужившее основанием для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела 23 мая 2007 года решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 28 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований о признании В.А.Г., не приобретшим право пользования спорной квартирой отказано.
06 июля 2009 года между администрацией Свердловского района г. Перми с одной стороны и гражданами В.О., В.Ю., В.А.А. и В.Д. с другой заключен договор безвозмездной передачи квартиры по ул. <...> в г. Перми в собственность указанных граждан.
30 марта 2011 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми регистрация истца по месту жительства в спорной квартире восстановлена.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также удостоверение о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 6 Постановления).
Таким образом, договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой, а потому в силу требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании его недействительным и применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая В.А.Г. в удовлетворении его иска о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Суд также посчитал, что истец не был вправе участвовать в приватизации квартиры, поскольку в квартире не проживал, выехав из квартиры в добровольном порядке для проживания с другой семьей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Для разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, имел ли истец право пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого
помещения, а также установить, когда он узнал или должен был узнать о договоре приватизации спорной квартиры без его участия.
Вывод суда о том, что сама по себе регистрация гражданина в квартире по месту жительства на момент ее приватизации, не порождает у него права на участие в приватизации, безусловно, является правильным, однако в рассматриваемом деле истец такую регистрацию на момент приватизации квартиры не имел. Существенным моментом в данном случае являлось не фактическое проживание либо не проживание истца в квартире на момент приватизации квартиры, а вопрос о том, сохранялось ли за ним право пользования спорным жилым помещением на тот момент. Однако, указанные обстоятельства суд не исследовал, посчитав достаточным установить факт не проживания истца в квартире в указанный период.
Кроме того, вывод суда о добровольном характере выезда истца из спорной квартиры в 2005 году какими-либо доказательствами не подтвержден, тогда как истец свои требования обосновывал именно вынужденным характером отсутствия в спорной квартире на момент ее приватизации. Следует также отметить, что предметом судебного разбирательства требования о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой вообще не являлись, для разрешения которых имели бы значение причины выезда истца из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что на момент заключения оспариваемого договора истец сохранял право пользования спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением было отказано в иске о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, утратившим право пользования спорной квартирой истец судебным постановлением не признан, при этом истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ошибочно, на основании решения суда, не вступившего в законную силу, а потому не подлежащего исполнению.
В связи с этим отсутствие истца в спорной квартире имело временный характер, а потому договор приватизации спорной квартиры мог быть заключен исключительно с его согласия.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислял такой срок с момента заключения оспариваемого договора (с 06 июля 2009 года), при этом исходил из того, что, по крайней мере, на 2008 год истец знал о том, что решением суда за ним восстановлено право пользования спорной квартирой и право регистрации в ней по месту жительства, однако должных мер ко вселению и регистрации в спорной квартире не предпринял, что, по мнению суда, свидетельствует о об его личном попустительстве, отсутствии интереса и необходимости в этом.
Вместе с тем, суд первой инстанции не удостоверился в том, что истец знал о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в 2006 году, чтобы сделать вывод о том, что он, действуя добросовестно, должен был восстановить такую регистрацию после вступления в законную силу решения суда, восстановившего его право пользования спорной квартирой.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец знал о том, что был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ранее марта 2011 года. Судебная коллегия отмечает также, что в силу неправомерности снятия истца с регистрационного учета по месту жительства истец и не должен был знать об этом, и соответственно, не должен был знать о необходимости восстановить такую регистрацию.
Не зная о том, что он снят с регистрационного учета по месту жительства, истец обоснованно полагал, что без его участия, или, по крайней мере, без его согласия, приватизация квартиры невозможна, а потому безразлично относился к словам ответчиков об их намерении приватизировать квартиру. В связи с этим сами по себе доводы ответчиков о том, что они сообщили об этом истцу накануне заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении его права до марта 2011 года.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права лишь в марте 2011 года и именно с этого периода исчисляет срок исковой давности, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Поскольку истец подал в суд исковое заявление 21 июня 2011 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, оснований для отказа ему в иске со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания договора приватизации недействительным нельзя признать законным и обоснованным.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований В.А.Г. в этой части, поскольку договор приватизации спорной квартиры, заключенный без учета мнения проживающего в квартире истца, не соответствует требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца об отмене договора приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку подобные последствия признания сделки недействительной Гражданским кодексом не предусмотрены.
Требования истца о понуждении Управления Росреестра по Пермскому краю отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним также не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. В качестве ответчика Управление Росреестра в исковом заявлении не указано, суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменить субъектный состав участников процесса.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа В.А.Г. в удовлетворении исковых требований к В.О., В.Ю., В.А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней В.Д., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в долевую собственность граждан В.О., В.Ю., В.А.А. и В.Д., заключенный 06 июля 2009 года с администрацией Свердловского района г. Перми.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)