Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Бугульминского городского суда от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска П.Л. к П.А. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ,
В обоснование иска указала, что 28 марта 1985 года П.Р. была предоставлена квартира по договору социального найма N от 1 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: П.Р., являющаяся нанимателем квартиры, П.Л. и П.А.. Однако с 2007 года П.А. в квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер, коммунальные платежи с указанного периода не оплачивает и не несет расходов на ремонт на квартиры. Проживает в другом жилом помещении вместе с женой, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, ключи от квартиры он имеет. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Третье лицо П.Р. исковые требования истца поддержала.
Ответчик П.А. иск не признал.
Третье лицо - исполнительный комитет муниципального образования "город Бугульма" - о времени и месте судебного заседания извещено, представитель С. заявила ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец П.Л. просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан отменить, так как ответчик длительное время проживает в другом месте, не осуществляет и не желает в добровольном порядке выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 1985 года П.Р. была предоставлена квартира по договору социального найма N от 01 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: П.Р., являющаяся нанимателем квартиры, П.Л. и П.А..
С 30 октября 2010 года П.А. состоит в зарегистрированном браке с Д., проживает с супругой и ее взрослым сыном от первого брака в муниципальной двухкомнатной квартире расположенной по адресу: РТ, А,. Из пояснений сторон следует, что он неоднократно хотел вселиться в спорную квартиру вместе с Д., но П.Л. и П.Р. неприязненно относятся к супруге ответчика и были против ее вселения. Право пользования другим жилым помещением П.А. не приобрел.
Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что П.А. участвовал в ремонте квартиры, приходит в нее и проживает в ней непродолжительное время.
Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2661/10, с ответчика в пользу истца взыскана доля приходящихся на него коммунальных платежей за последние три года в сумме 16575 рублей 00 копеек. После возбуждения исполнительного производства, ответчик заплатил за коммунальные платежи 2000 рублей.
28 марта 2011 года Бугульминский городской суд прекратил производство по гражданскому делу N 474/11 в связи с отказом истца П.Р. от иска к П.А. о признании его утратившим права пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не проживание П.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и третье лицо возражают против проживания в данном жилом помещении его супруги, требуя от ответчика фактически прекращения с ней отношений.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, так как отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и при этом он в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанную квартиру не отказывался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10856/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10856/2011
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Бугульминского городского суда от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска П.Л. к П.А. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ,
В обоснование иска указала, что 28 марта 1985 года П.Р. была предоставлена квартира по договору социального найма N от 1 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: П.Р., являющаяся нанимателем квартиры, П.Л. и П.А.. Однако с 2007 года П.А. в квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер, коммунальные платежи с указанного периода не оплачивает и не несет расходов на ремонт на квартиры. Проживает в другом жилом помещении вместе с женой, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, ключи от квартиры он имеет. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Третье лицо П.Р. исковые требования истца поддержала.
Ответчик П.А. иск не признал.
Третье лицо - исполнительный комитет муниципального образования "город Бугульма" - о времени и месте судебного заседания извещено, представитель С. заявила ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец П.Л. просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан отменить, так как ответчик длительное время проживает в другом месте, не осуществляет и не желает в добровольном порядке выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 1985 года П.Р. была предоставлена квартира по договору социального найма N от 01 апреля 2003 года. В данной квартире зарегистрированы: П.Р., являющаяся нанимателем квартиры, П.Л. и П.А..
С 30 октября 2010 года П.А. состоит в зарегистрированном браке с Д., проживает с супругой и ее взрослым сыном от первого брака в муниципальной двухкомнатной квартире расположенной по адресу: РТ, А,. Из пояснений сторон следует, что он неоднократно хотел вселиться в спорную квартиру вместе с Д., но П.Л. и П.Р. неприязненно относятся к супруге ответчика и были против ее вселения. Право пользования другим жилым помещением П.А. не приобрел.
Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что П.А. участвовал в ремонте квартиры, приходит в нее и проживает в ней непродолжительное время.
Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2661/10, с ответчика в пользу истца взыскана доля приходящихся на него коммунальных платежей за последние три года в сумме 16575 рублей 00 копеек. После возбуждения исполнительного производства, ответчик заплатил за коммунальные платежи 2000 рублей.
28 марта 2011 года Бугульминский городской суд прекратил производство по гражданскому делу N 474/11 в связи с отказом истца П.Р. от иска к П.А. о признании его утратившим права пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не проживание П.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и третье лицо возражают против проживания в данном жилом помещении его супруги, требуя от ответчика фактически прекращения с ней отношений.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, так как отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и при этом он в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанную квартиру не отказывался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)