Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина, судей - Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Ч.С., Ч.Е. в пользу С.Л. по рублей с каждого в счет задолженности по электроэнергии, рублей с каждого расходов по оплате услуг представителя, по рублей с каждого в возврат госпошлины; в остальной части иска отказать; Ч.С. в удовлетворении встречного иска к С.Л. о взыскании рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Б. и Ч.Е. о взыскании упущенной выгоды и задолженности по коммунальным услугам, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры в доме по ул. в г. Ранее данная квартира принадлежала ее мужу, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.
В вышеуказанной квартире длительное время незаконно проживали ответчики, которые были выселены из квартиры на основании решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Незаконным проживанием ответчиков истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, как недополученные доходы. Со времени смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ года истица имела возможность сдавать квартиру в наем и получать доход в размере рублей в месяц, и за 14 месяцев истица могла получить доход в сумме рублей, незаконное проживание ответчиков лишило ее данного дохода.
Кроме того, после выселения ответчиков осталась непогашенная задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме рублей.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме рублей, задолженность за потребленную ответчиками электроэнергию в сумме рублей, рублей за расчет предполагаемой арендной платы, рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей за составление доверенности.
Ч.С. иск не признал, и обратился в суд со встречными исковыми требования о взыскании с С.Л. рублей, в обоснование своих требований указав, что, что фактически купил квартиру у мужа истицы за рублей. С.И. получил от него за квартиру рублей, составив расписку и обещал в последующем заключить с ним договор купли-продажи квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С.И. передал ему ключи от квартиры, и он со своей семьей вселился в квартиру в доме по ул. в ДД.ММ.ГГГГ году и проживал в ней до мая ДД.ММ.ГГГГ года.
С.И. обещал оформить квартиру в собственность Ч. до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого не сделал, будучи директором ФИО10 оформил квартиру на своего заместителя, затем по фиктивному договору купли-продажи получил от него квартиру в свою собственность, т.е. были совершены мошеннические действия. Уголовное дело в отношении С.И. было прекращено в связи с его смертью.
На основании изложенного Ч.С. просит взыскать с истицы рублей как с наследника С.И.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В обоснование иска о выселении Ч. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, С.Л. указывала, что Ч. было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно. О том, что квартира может сдаваться по найму, истицей не упоминалось. Вступить в договорные отношения и заключить договор найма истицей Ч. не предлагалось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.
Задолженность по оплате за электроэнергию подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку Ч.С. считает, что, проживая в квартире на законных основаниях, он был обязан оплачивать коммунальные платежи.
В удовлетворении встречного иска следует отказать. В обоснование встречного иска Ч.С. предъявил расписку о том, что С.И. получил от него рублей за спорную квартиру. Судом были назначены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно заключению которых подпись в расписке выполнена не С.И., а другим лицом с подражанием подлинности подписи самого С.И. Иных доказательств получения денежных средств С.И. от Ч.С. не имеется.
В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Ч. вселилась в квартиру N в доме N по ул. в г., принадлежащую в настоящее время С.Л. Ранее данная квартира принадлежала мужу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни С.И. к Ч. требований о выселении не предъявляла.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истица предоставила суду заключение эксперта-оценщика. Вместе с тем, данное заключение не содержит каких-либо расчетов в обоснование того, что арендная плата за вышеуказанную квартиру составляет рублей в месяц.
При этом в обоснование своих требований о выселении истица в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, указывала, что Ч. было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно, о том, что квартира может сдаваться по найму истица не указывала, вступить в договорные отношения и заключить договор найма Ч. не предлагалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал С.Л. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы С.Л. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-111
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-111
Судья В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина, судей - Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Ч.С., Ч.Е. в пользу С.Л. по рублей с каждого в счет задолженности по электроэнергии, рублей с каждого расходов по оплате услуг представителя, по рублей с каждого в возврат госпошлины; в остальной части иска отказать; Ч.С. в удовлетворении встречного иска к С.Л. о взыскании рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Б. и Ч.Е. о взыскании упущенной выгоды и задолженности по коммунальным услугам, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры в доме по ул. в г. Ранее данная квартира принадлежала ее мужу, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.
В вышеуказанной квартире длительное время незаконно проживали ответчики, которые были выселены из квартиры на основании решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Незаконным проживанием ответчиков истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, как недополученные доходы. Со времени смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ года истица имела возможность сдавать квартиру в наем и получать доход в размере рублей в месяц, и за 14 месяцев истица могла получить доход в сумме рублей, незаконное проживание ответчиков лишило ее данного дохода.
Кроме того, после выселения ответчиков осталась непогашенная задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме рублей.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме рублей, задолженность за потребленную ответчиками электроэнергию в сумме рублей, рублей за расчет предполагаемой арендной платы, рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, рублей за составление доверенности.
Ч.С. иск не признал, и обратился в суд со встречными исковыми требования о взыскании с С.Л. рублей, в обоснование своих требований указав, что, что фактически купил квартиру у мужа истицы за рублей. С.И. получил от него за квартиру рублей, составив расписку и обещал в последующем заключить с ним договор купли-продажи квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С.И. передал ему ключи от квартиры, и он со своей семьей вселился в квартиру в доме по ул. в ДД.ММ.ГГГГ году и проживал в ней до мая ДД.ММ.ГГГГ года.
С.И. обещал оформить квартиру в собственность Ч. до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого не сделал, будучи директором ФИО10 оформил квартиру на своего заместителя, затем по фиктивному договору купли-продажи получил от него квартиру в свою собственность, т.е. были совершены мошеннические действия. Уголовное дело в отношении С.И. было прекращено в связи с его смертью.
На основании изложенного Ч.С. просит взыскать с истицы рублей как с наследника С.И.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В обоснование иска о выселении Ч. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, С.Л. указывала, что Ч. было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно. О том, что квартира может сдаваться по найму, истицей не упоминалось. Вступить в договорные отношения и заключить договор найма истицей Ч. не предлагалось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.
Задолженность по оплате за электроэнергию подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку Ч.С. считает, что, проживая в квартире на законных основаниях, он был обязан оплачивать коммунальные платежи.
В удовлетворении встречного иска следует отказать. В обоснование встречного иска Ч.С. предъявил расписку о том, что С.И. получил от него рублей за спорную квартиру. Судом были назначены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно заключению которых подпись в расписке выполнена не С.И., а другим лицом с подражанием подлинности подписи самого С.И. Иных доказательств получения денежных средств С.И. от Ч.С. не имеется.
В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Ч. вселилась в квартиру N в доме N по ул. в г., принадлежащую в настоящее время С.Л. Ранее данная квартира принадлежала мужу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни С.И. к Ч. требований о выселении не предъявляла.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истица предоставила суду заключение эксперта-оценщика. Вместе с тем, данное заключение не содержит каких-либо расчетов в обоснование того, что арендная плата за вышеуказанную квартиру составляет рублей в месяц.
При этом в обоснование своих требований о выселении истица в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, указывала, что Ч. было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно, о том, что квартира может сдаваться по найму истица не указывала, вступить в договорные отношения и заключить договор найма Ч. не предлагалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал С.Л. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы С.Л. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)