Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" Б. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - И.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя И.М. - Ц., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Казань" г. Казань (далее - ООО) обратилось в суд с иском к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, на которую право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Одна комната в вышеуказанной квартире была предоставлена для проживания работнику ЭПУ "Челныгаз" И.М. по договору найма служебного помещения. В апреле 2010 года им стало известно, что данная комната находится во владении В. В октябре 2010 года были получены сведения о том, что собственником комнаты площадью 16,2 кв. м, вышеуказанной квартиры в настоящее время является С.А.
Истец просил обязать ответчика передать им указанную комнату в спорной квартире и обязать УФСГРКК по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А. на вышеуказанную комнату.
С.А. иск не признал.
Третье лицо - И.М. и его представители Ц., и В. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Исполкома г. Набережные Челны К. иск не признал.
Представитель УФСГРКК по РТ по г. Набережные Челны С.Н. также иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истцом были представлены доказательства приобретения права собственности на квартиру; сделок по отчуждению квартиры истец не совершал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ч. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Судом установлено, что решением учредителей ОАО "Газпром" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Таттрансгаз" (ранее ЭПУ "Челныгаз"), зарегистрированное Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таттрансгаз" является собственником 2-комнатной квартиры по адресу:.
Решением ОАО "Газпром" г. Москва фирменное наименование ООО "Таттрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Казань", право собственности на вышеуказанную квартиру было закреплено за истцом.
На основании ходатайства ЭПУ "Челныгаз" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Набережные Челны было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании служебной жилой площадью ЭПУ "Челныгаз", при этом И.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на комнату жилой площадью 16,2 кв. м в вышеуказанной спорной квартире.
Постановлением Администрации г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была исключена из числа служебной жилой площади. Вышеуказанный ордер сторонами оспорен не был оспорен.
В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с 1 по 80 были приняты в муниципальную собственность, а потому спорная квартира является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ И.М. было подано заявление о передаче в общую долевую собственность жилого помещения площадью 16,2 кв. м в спорной двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отклонении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Казань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцом были предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, не является основанием для дачи иной оценки решению суда, поскольку требования о признании недействительности вышеуказанных сделок истцом не заявлялись. В последующем спорная квартира в 2006 году стала муниципальной собственностью, в надлежащем порядке приватизирована И.М.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1147/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1147/2011
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" Б. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - И.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя И.М. - Ц., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Казань" г. Казань (далее - ООО) обратилось в суд с иском к С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, на которую право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Одна комната в вышеуказанной квартире была предоставлена для проживания работнику ЭПУ "Челныгаз" И.М. по договору найма служебного помещения. В апреле 2010 года им стало известно, что данная комната находится во владении В. В октябре 2010 года были получены сведения о том, что собственником комнаты площадью 16,2 кв. м, вышеуказанной квартиры в настоящее время является С.А.
Истец просил обязать ответчика передать им указанную комнату в спорной квартире и обязать УФСГРКК по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А. на вышеуказанную комнату.
С.А. иск не признал.
Третье лицо - И.М. и его представители Ц., и В. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Исполкома г. Набережные Челны К. иск не признал.
Представитель УФСГРКК по РТ по г. Набережные Челны С.Н. также иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем Б. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истцом были представлены доказательства приобретения права собственности на квартиру; сделок по отчуждению квартиры истец не совершал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ч. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Судом установлено, что решением учредителей ОАО "Газпром" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Таттрансгаз" (ранее ЭПУ "Челныгаз"), зарегистрированное Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таттрансгаз" является собственником 2-комнатной квартиры по адресу:.
Решением ОАО "Газпром" г. Москва фирменное наименование ООО "Таттрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Казань", право собственности на вышеуказанную квартиру было закреплено за истцом.
На основании ходатайства ЭПУ "Челныгаз" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Набережные Челны было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании служебной жилой площадью ЭПУ "Челныгаз", при этом И.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на комнату жилой площадью 16,2 кв. м в вышеуказанной спорной квартире.
Постановлением Администрации г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была исключена из числа служебной жилой площади. Вышеуказанный ордер сторонами оспорен не был оспорен.
В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с 1 по 80 были приняты в муниципальную собственность, а потому спорная квартира является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ И.М. было подано заявление о передаче в общую долевую собственность жилого помещения площадью 16,2 кв. м в спорной двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отклонении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Казань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцом были предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, не является основанием для дачи иной оценки решению суда, поскольку требования о признании недействительности вышеуказанных сделок истцом не заявлялись. В последующем спорная квартира в 2006 году стала муниципальной собственностью, в надлежащем порядке приватизирована И.М.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)