Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым Ш.Р. отказано в удовлетворении иска к М.Г. и А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2009 года и признании за Ш.Р. права собственности на указанную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Р. - С.М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к М.Г. и А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование, что он с отцом и братом проживал в квартире. В 2009 г. они решили приватизировать данную квартиру на него одного. После получения отказов от приватизации, он выдал знакомой А.А. доверенность для приватизации вышеуказанной квартиры, не зная, что она выдана с правом продажи жилого помещения. После оформления права собственности на квартиру, он был намерен взять деньги под залог квартиры для того, чтобы погасить долги. 09.12.2009 г. истец был арестован, и от адвоката узнал о том, что квартира была продана 08.12.2009 г. по доверенности, как он в последующем узнал М.Г. за рублей. Ранее он с М.Г. знаком не был, в квартиру она для осмотра не приходила, с ним о продаже квартиры не разговаривала. До настоящего времени М.Г. в спорную квартиру не вселилась, лицевой счет не переоформила. Считает, что он был введен в заблуждение, так как денег за проданную квартиру ни он, ни другие члены его семьи не получили. Он не намеревался продавать квартиру. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Представитель истца - С.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и М.Г. не подписывался, фактически данное имущество до сих пор не принято покупателем, поскольку никаких действий по реализации своих прав собственника М.Г. не предпринималось, она не посещала квартиру, не открыла на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Нарушены существенные условия оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2009 года, так как деньги за проданную квартиру истцу не дали, расписку о получении рублей он написал, так как его уговорили.
Ответчица А.А. (до брака - С.А.) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец был должен ей рублей, потом попросил еще рублей на развитие своего бизнеса, но поскольку А.А. отказывалась выдать ему деньги, то истец написал на ее имя доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры в счет возврата долга. Доверенность они оформили у нотариуса, истец написал расписку о получении рублей, передал ключи и документы от квартиры с письменными отказами его отца и брата от участия в приватизации. Также истец показал, что в квартире никто не живет. А.А. несколько раз приходила в данную квартиру, открывала дверь своими ключами. В квартире никого не было, она приглашала специалистов БТИ для оформления нового технического паспорта на жилое помещение, оплатила штраф за незаконную перепланировку, погасила долги за коммунальные услуги около рублей. Потом приватизировала данную квартиру и продала ее М.Г., тем самым вернув себе деньги, которые ей был должен истец. Расписка о получении истцом рублей в настоящее время утеряна, а оригинал расписки о выдаче рублей приложен к материалам другого гражданского дела.
Ответчица М.Г. в суд по извещению не явилась, ее представитель М.Б. в судебном заседании иск не признал, показав, что М.Г. приобрела квартиру в установленном законом порядке, полностью оплатила ее стоимость представителю продавца А.А., зарегистрировала сделку, получила от квартиры ключи и документы. До приобретения квартиры М.Г. неоднократно ее осматривала, в квартире никто не проживал. При продаже квартиры А.А. предупредила М.Г., что в квартире зарегистрированы отец и брат истца.
Третьи лица Ш.Н. и Ш.Р. с исковыми требованиями согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш.Р. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что расчет по договору купли-продажи с ним до настоящего времени не произведен. В расписке на рублей не указано, что это деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры, отсутствует дата передачи денег. Ответчик М.Г. в спорную квартиру не вселилась, по существу отказалась от ее принятия. Суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.08.2010 года, поскольку то дело рассматривалось по иску его отца - Ш.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 16.11.2009 года между С.А., действующей от имени Ш.Р., и М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому М.Г. приобрела у продавца указанную квартиру за рублей. Право собственности М.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в удовлетворении иска Ш.Н. к М.Г. и С.А. о признании недействительным заявления об отказе в приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру отказано; встречный иск М.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселении ее в указанную квартиру, выселении Ш.Н. и, Р.Н. и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. Кассационным определением Верховного суда РТ от 26.08.2010 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в части признания М.Г. добросовестным приобретателем и выселения Ш-овых со снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселении Ш.Н., Ш.Р., из указанной квартиры.
Вышеуказанным решением суда и кассационным определением установлено, что 13.07.2009 г. Ш.Н. и его сын Ш.Р. оформили в нотариальной конторе согласие на приватизацию спорной квартиры, тем самым отказываясь от участия в приватизации в пользу истца. 22.07.2009 г. Ш.Р. нотариально оформил доверенность на имя А.Б. (С.А.) на право приватизации и продажи спорной квартиры с правом получения денег за квартиру.
Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для признания недействительными нотариальной доверенности от 22.09.2009 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.11.200 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
При продаже спорной квартиры А.А. обладала необходимыми полномочиями для совершения сделки от имени Ш.Р., на основании нотариально удостоверенной доверенности, документы и ключи от квартиры были ей истцом переданы, М.Г., в свою очередь, полностью рассчиталась с представителем продавца за приобретаемое по договору жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.А. не передала истцу деньги в сумме рублей, вырученные от продажи квартиры, а расписку о получении рублей истец написал под уговорами и данную сумму не получил, бездоказательны и не могут быть признаны основанием для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку покупатель - М.Г. произвела расчет с А.А., действовавшей в данной сделки от имени и в интересах продавца - Ш.Р. Судом правильно указано, что вопросы, связанные с расчетом между доверителем и его представителем могут быть предметом отдельного судебного спора, но не влияют на вывод суда о соответствии заключенного договора купли- продажи квартиры требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не необоснованно сослался на решение от 5 июля 2010 года и кассационное определение от 26 августа 2010 года является несостоятельным. В деле участвовали те же лица, в том числе Ш.Р. был привлечен по делу в качестве третьего лица, в кассационной инстанции дело рассмотрено по его жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1158/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1158/11
Судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым Ш.Р. отказано в удовлетворении иска к М.Г. и А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2009 года и признании за Ш.Р. права собственности на указанную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Р. - С.М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к М.Г. и А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование, что он с отцом и братом проживал в квартире. В 2009 г. они решили приватизировать данную квартиру на него одного. После получения отказов от приватизации, он выдал знакомой А.А. доверенность для приватизации вышеуказанной квартиры, не зная, что она выдана с правом продажи жилого помещения. После оформления права собственности на квартиру, он был намерен взять деньги под залог квартиры для того, чтобы погасить долги. 09.12.2009 г. истец был арестован, и от адвоката узнал о том, что квартира была продана 08.12.2009 г. по доверенности, как он в последующем узнал М.Г. за рублей. Ранее он с М.Г. знаком не был, в квартиру она для осмотра не приходила, с ним о продаже квартиры не разговаривала. До настоящего времени М.Г. в спорную квартиру не вселилась, лицевой счет не переоформила. Считает, что он был введен в заблуждение, так как денег за проданную квартиру ни он, ни другие члены его семьи не получили. Он не намеревался продавать квартиру. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Представитель истца - С.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и М.Г. не подписывался, фактически данное имущество до сих пор не принято покупателем, поскольку никаких действий по реализации своих прав собственника М.Г. не предпринималось, она не посещала квартиру, не открыла на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Нарушены существенные условия оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2009 года, так как деньги за проданную квартиру истцу не дали, расписку о получении рублей он написал, так как его уговорили.
Ответчица А.А. (до брака - С.А.) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец был должен ей рублей, потом попросил еще рублей на развитие своего бизнеса, но поскольку А.А. отказывалась выдать ему деньги, то истец написал на ее имя доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры в счет возврата долга. Доверенность они оформили у нотариуса, истец написал расписку о получении рублей, передал ключи и документы от квартиры с письменными отказами его отца и брата от участия в приватизации. Также истец показал, что в квартире никто не живет. А.А. несколько раз приходила в данную квартиру, открывала дверь своими ключами. В квартире никого не было, она приглашала специалистов БТИ для оформления нового технического паспорта на жилое помещение, оплатила штраф за незаконную перепланировку, погасила долги за коммунальные услуги около рублей. Потом приватизировала данную квартиру и продала ее М.Г., тем самым вернув себе деньги, которые ей был должен истец. Расписка о получении истцом рублей в настоящее время утеряна, а оригинал расписки о выдаче рублей приложен к материалам другого гражданского дела.
Ответчица М.Г. в суд по извещению не явилась, ее представитель М.Б. в судебном заседании иск не признал, показав, что М.Г. приобрела квартиру в установленном законом порядке, полностью оплатила ее стоимость представителю продавца А.А., зарегистрировала сделку, получила от квартиры ключи и документы. До приобретения квартиры М.Г. неоднократно ее осматривала, в квартире никто не проживал. При продаже квартиры А.А. предупредила М.Г., что в квартире зарегистрированы отец и брат истца.
Третьи лица Ш.Н. и Ш.Р. с исковыми требованиями согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш.Р. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что расчет по договору купли-продажи с ним до настоящего времени не произведен. В расписке на рублей не указано, что это деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры, отсутствует дата передачи денег. Ответчик М.Г. в спорную квартиру не вселилась, по существу отказалась от ее принятия. Суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.08.2010 года, поскольку то дело рассматривалось по иску его отца - Ш.Н.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 16.11.2009 года между С.А., действующей от имени Ш.Р., и М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому М.Г. приобрела у продавца указанную квартиру за рублей. Право собственности М.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в удовлетворении иска Ш.Н. к М.Г. и С.А. о признании недействительным заявления об отказе в приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру отказано; встречный иск М.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселении ее в указанную квартиру, выселении Ш.Н. и, Р.Н. и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. Кассационным определением Верховного суда РТ от 26.08.2010 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в части признания М.Г. добросовестным приобретателем и выселения Ш-овых со снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселении Ш.Н., Ш.Р., из указанной квартиры.
Вышеуказанным решением суда и кассационным определением установлено, что 13.07.2009 г. Ш.Н. и его сын Ш.Р. оформили в нотариальной конторе согласие на приватизацию спорной квартиры, тем самым отказываясь от участия в приватизации в пользу истца. 22.07.2009 г. Ш.Р. нотариально оформил доверенность на имя А.Б. (С.А.) на право приватизации и продажи спорной квартиры с правом получения денег за квартиру.
Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для признания недействительными нотариальной доверенности от 22.09.2009 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.11.200 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
При продаже спорной квартиры А.А. обладала необходимыми полномочиями для совершения сделки от имени Ш.Р., на основании нотариально удостоверенной доверенности, документы и ключи от квартиры были ей истцом переданы, М.Г., в свою очередь, полностью рассчиталась с представителем продавца за приобретаемое по договору жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.А. не передала истцу деньги в сумме рублей, вырученные от продажи квартиры, а расписку о получении рублей истец написал под уговорами и данную сумму не получил, бездоказательны и не могут быть признаны основанием для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку покупатель - М.Г. произвела расчет с А.А., действовавшей в данной сделки от имени и в интересах продавца - Ш.Р. Судом правильно указано, что вопросы, связанные с расчетом между доверителем и его представителем могут быть предметом отдельного судебного спора, но не влияют на вывод суда о соответствии заключенного договора купли- продажи квартиры требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не необоснованно сослался на решение от 5 июля 2010 года и кассационное определение от 26 августа 2010 года является несостоятельным. В деле участвовали те же лица, в том числе Ш.Р. был привлечен по делу в качестве третьего лица, в кассационной инстанции дело рассмотрено по его жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)