Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назырова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Е. - ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Е.А.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов на оплату подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера она проживает в указанной квартире. 25 июня 2007 года между ней и МУ "Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района" на указанную комнату заключен договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указан ее бывший муж Е.А.Н. и сын ФИО5 Еще до расторжения брака в январе 2007 года ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи. По настоящее время Е.А.Н. в спорной жилой комнате не проживает, расходы по содержанию комнаты и коммунальным платежам не несет. Его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, намерений пользоваться спорной комнатой не имеет, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - ФИО5 исковые требования поддержал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Е.Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, предоставлена истице Е.Е. на основании ордера N от 21 января 1983 года.
25 июня 2007 года между МУ "УК Жилкомплекс" (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи: мужу - Е.А.Н., сыну - ФИО5 передано во владение и пользование жилое помещение общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: РТ,.
В данной квартире зарегистрированы: с 16 февраля 1983 года - истица ФИО3 как наниматель, с 04 февраля 1986 года - ее муж Е.А.Н. и с 17 августа 2001 года - их сын ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ брак между Е.Е.Г., Е.А.Н. прекращен.
Установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из указанной квартиры и проживает у своей сестры.
Ответчик и третье лицо пояснили, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, поэтому истица сменила замки в квартире.
Из квитанций усматривается, что Е.А.Н. оплачивает свою долю коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что он не отказывается от прав на квартиру.
Таким образом, из материалов дела следует, что выезд Е.А.Н. из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с неприязненными отношениями, сложившимися с истицей, иного жилья он не имеет и оплачивает свою долю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Е.Е. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, долгое время в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает - были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9151
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9151
Судья Назырова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Е. - ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Е.А.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов на оплату подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера она проживает в указанной квартире. 25 июня 2007 года между ней и МУ "Управляющая компания Жилищный комплекс Зеленодольского муниципального района" на указанную комнату заключен договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указан ее бывший муж Е.А.Н. и сын ФИО5 Еще до расторжения брака в январе 2007 года ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи. По настоящее время Е.А.Н. в спорной жилой комнате не проживает, расходы по содержанию комнаты и коммунальным платежам не несет. Его регистрация в спорной комнате носит формальный характер, намерений пользоваться спорной комнатой не имеет, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - ФИО5 исковые требования поддержал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Е.Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, предоставлена истице Е.Е. на основании ордера N от 21 января 1983 года.
25 июня 2007 года между МУ "УК Жилкомплекс" (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи: мужу - Е.А.Н., сыну - ФИО5 передано во владение и пользование жилое помещение общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: РТ,.
В данной квартире зарегистрированы: с 16 февраля 1983 года - истица ФИО3 как наниматель, с 04 февраля 1986 года - ее муж Е.А.Н. и с 17 августа 2001 года - их сын ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ брак между Е.Е.Г., Е.А.Н. прекращен.
Установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из указанной квартиры и проживает у своей сестры.
Ответчик и третье лицо пояснили, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, поэтому истица сменила замки в квартире.
Из квитанций усматривается, что Е.А.Н. оплачивает свою долю коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что он не отказывается от прав на квартиру.
Таким образом, из материалов дела следует, что выезд Е.А.Н. из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с неприязненными отношениями, сложившимися с истицей, иного жилья он не имеет и оплачивает свою долю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Е.Е. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, долгое время в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает - были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)