Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р.Зарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Агрызского районного суда РТ от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш.Р.Н., Ш.Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Н. в размере 225 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Н. 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Ш. в размере 225 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Ш. 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО госпошлину в бюджет в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24.12.2007 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 25.06.2008 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать истцам трехкомнатную квартиру, Ш-овы же обязались оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана в фактическое пользование истцов только 03.02.2011.
На основании изложенного Ш-овы просили взыскать с ЗАО неустойку в размере 1241564 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком. Указывается, что строительство жилого дома осуществлялось недобросовестными субподрядчиками.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 24.12.2007 Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. с одной стороны и ЗАО с другой, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 25.06.2008 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения Ш-овыми обязательств по оплате, передать им трехкомнатную квартиру, истцы же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Ш-овы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, перечислив 24.12.2007 на банковский счет ЗАО рублей, что соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия (л.д. 27).
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 24.12.2007 принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, вышеуказанная квартира по Акту осмотра и передачи передана в фактическое пользование Ш-овых только 03.02.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер подлежащей взысканию с ЗАО в пользу Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. неустойки (450000 рублей) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло никаких финансовых осложнений для участника долевого строительства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, суду не представлены доказательства претерпевания истцами негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО в пользу Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. неустойку в размере 50000 рублей в пользу каждого, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Подлежит изменению соответственно и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда РТ от 05 мая 2011 года по данному делу изменить.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Н. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Н. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Ш. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Ш. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9385/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9385/2011
Судья А.Р.Зарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Агрызского районного суда РТ от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш.Р.Н., Ш.Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Н. в размере 225 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Н. 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Ш. в размере 225 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Ш. 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО госпошлину в бюджет в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24.12.2007 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 25.06.2008 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать истцам трехкомнатную квартиру, Ш-овы же обязались оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчик обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана в фактическое пользование истцов только 03.02.2011.
На основании изложенного Ш-овы просили взыскать с ЗАО неустойку в размере 1241564 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком. Указывается, что строительство жилого дома осуществлялось недобросовестными субподрядчиками.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 24.12.2007 Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. с одной стороны и ЗАО с другой, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 25.06.2008 и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения Ш-овыми обязательств по оплате, передать им трехкомнатную квартиру, истцы же обязалась оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке.
Ш-овы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, перечислив 24.12.2007 на банковский счет ЗАО рублей, что соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия (л.д. 27).
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 24.12.2007 принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, вышеуказанная квартира по Акту осмотра и передачи передана в фактическое пользование Ш-овых только 03.02.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер подлежащей взысканию с ЗАО в пользу Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. неустойки (450000 рублей) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло никаких финансовых осложнений для участника долевого строительства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, суду не представлены доказательства претерпевания истцами негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО в пользу Ш.Р.Н. и Ш.Р.Ш. неустойку в размере 50000 рублей в пользу каждого, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Подлежит изменению соответственно и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда РТ от 05 мая 2011 года по данному делу изменить.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Н. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Н. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N в пользу Ш.Р.Ш. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей. Всего взыскать в пользу Ш.Р.Ш. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)