Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой С.А.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе А.М. и А.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым постановлено выселить А.М., А.И. и А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: 10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Лениногорский филиал ОАО Банк обратился в суд с иском к А-вым о выселении, указав, что между ОАО Банк и ответчиками 17.09.2007 г. был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, которая была передана в залог банку. Решением Лениногорского городского суда РТ от 16.09.2009 г. в пользу ОАО Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. 25.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - квартира было передано взыскателю.
14.12.2010 г. зарегистрировано право собственности банка на заложенное имущество - квартиру В адрес должника направлялись уведомления об освобождении квартиры, однако А-евы добровольно квартиру не освобождают.
Ответчик А.И. и А.М. иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе А.И. и А.М. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел тот факт, что в спорное жилое помещение их семья вселилась в 2006 году и в течение более чем года проживали в данной квартире как наниматели. Затем в 2007 г. они на кредитные средства приобрели данную квартиру в собственность. Полагает, что суд должен был применить ст. 675 ГК РФ и п. 3 ст. 78 ФЗ "Об ипотеки" и сохранить за ними данное жилое помещение на условиях договора найма.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что 17.09.2007 г. между ОАО Банк и А.М. и А.И. был заключен кредитный договор N. На средства, полученные по данному договору, ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Лениногорского городского суда РТ от 16.09.2009 г. в пользу ОАО Банк с А-евых была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
03.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лениногорского МРО УФССП по РТ в отношении должников возбуждено исполнительное производство. 25.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - квартира передана взыскателю.
14.12.2010 г. зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру.
Поскольку А-евы добровольно отказываются освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем, чем нарушают право собственности Банка, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о их выселении.
Решение соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. У А-евых отсутствует право требовать заключения с ними договора найма жилого помещения, поскольку до передачи квартиры взыскателю они являлись ее собственниками. Договор найма жилого помещения был расторгнут ими при покупке данной квартиры. Банк же, как собственник данного жилого помещения, вправе требовать в силу главы 20 ГК РФ, защиты своих прав от любых нарушений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9688/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9688/11
Судья Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галиевой С.А.,
судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе А.М. и А.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым постановлено выселить А.М., А.И. и А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: 10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Лениногорский филиал ОАО Банк обратился в суд с иском к А-вым о выселении, указав, что между ОАО Банк и ответчиками 17.09.2007 г. был заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, которая была передана в залог банку. Решением Лениногорского городского суда РТ от 16.09.2009 г. в пользу ОАО Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. 25.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - квартира было передано взыскателю.
14.12.2010 г. зарегистрировано право собственности банка на заложенное имущество - квартиру В адрес должника направлялись уведомления об освобождении квартиры, однако А-евы добровольно квартиру не освобождают.
Ответчик А.И. и А.М. иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе А.И. и А.М. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел тот факт, что в спорное жилое помещение их семья вселилась в 2006 году и в течение более чем года проживали в данной квартире как наниматели. Затем в 2007 г. они на кредитные средства приобрели данную квартиру в собственность. Полагает, что суд должен был применить ст. 675 ГК РФ и п. 3 ст. 78 ФЗ "Об ипотеки" и сохранить за ними данное жилое помещение на условиях договора найма.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что 17.09.2007 г. между ОАО Банк и А.М. и А.И. был заключен кредитный договор N. На средства, полученные по данному договору, ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Лениногорского городского суда РТ от 16.09.2009 г. в пользу ОАО Банк с А-евых была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
03.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Лениногорского МРО УФССП по РТ в отношении должников возбуждено исполнительное производство. 25.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество - квартира передана взыскателю.
14.12.2010 г. зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру.
Поскольку А-евы добровольно отказываются освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем, чем нарушают право собственности Банка, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о их выселении.
Решение соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. У А-евых отсутствует право требовать заключения с ними договора найма жилого помещения, поскольку до передачи квартиры взыскателю они являлись ее собственниками. Договор найма жилого помещения был расторгнут ими при покупке данной квартиры. Банк же, как собственник данного жилого помещения, вправе требовать в силу главы 20 ГК РФ, защиты своих прав от любых нарушений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. и А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)