Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.М. - А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к З.Р.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на спорную квартиру за истцом. В обоснование заявленных требований указывается, что по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2005 Г.М. и Г.Х., умерший 17.11.2005, являясь собственниками квартиры, продали данное жилое помещение З.Р.Х.. Однако расчет между сторонами произведен не был, ответчик взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнила.
На основании изложенного Г.М. просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2005, прекратить право собственности З.Р.Х. на данное жилое помещение и признать право собственности на квартиру за истцом.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2011 требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.10.2005 оставлено без рассмотрения.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Г.М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Отмечается, что указание в договоре о произведенном между сторонами расчете не является подтверждением факта передачи денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 27.10.2005 З.Р.Н., действующая от имени Г.Х. и Г.М. на основании выданных ими 21.10.2005 доверенностей, и З.Р.Х. заключили договор купли-продажи квартиры.
25.11.2005 в установленном законом порядке зарегистрированы вышеуказанный договор и право собственности З.Р.Х. на данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм, лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований Г.М. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п. 5, л.д. 10).
В опровержение указанных обстоятельств истцом допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить и то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами 27.10.2005, и именно с этого времени истец должна была знать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 28.04.2011.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены Г.М. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 N 33-9764/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-9764/2011
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.М. - А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к З.Р.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на спорную квартиру за истцом. В обоснование заявленных требований указывается, что по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2005 Г.М. и Г.Х., умерший 17.11.2005, являясь собственниками квартиры, продали данное жилое помещение З.Р.Х.. Однако расчет между сторонами произведен не был, ответчик взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнила.
На основании изложенного Г.М. просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2005, прекратить право собственности З.Р.Х. на данное жилое помещение и признать право собственности на квартиру за истцом.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2011 требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.10.2005 оставлено без рассмотрения.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Г.М. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Отмечается, что указание в договоре о произведенном между сторонами расчете не является подтверждением факта передачи денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 27.10.2005 З.Р.Н., действующая от имени Г.Х. и Г.М. на основании выданных ими 21.10.2005 доверенностей, и З.Р.Х. заключили договор купли-продажи квартиры.
25.11.2005 в установленном законом порядке зарегистрированы вышеуказанный договор и право собственности З.Р.Х. на данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец, на котором в силу приведенных выше норм, лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований Г.М. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п. 5, л.д. 10).
В опровержение указанных обстоятельств истцом допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить и то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами 27.10.2005, и именно с этого времени истец должна была знать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 28.04.2011.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены Г.М. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)