Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" в пользу С. сумму неустойки в размере руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф., представляющей интересы С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "БАСКО" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 18 января 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно указанному договору ЗАО "БАСКО" приняло на себя обязательство не позднее 30 марта 2010 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу, и не позднее 31 мая 2010 года передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 64,71 кв. м, строительный N, расположенную на 10 этаже в 7 подъезде указанного дома. 05 марта 2010 года между С. и ЗАО "БАСКО" заключено дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию до 30 августа 2010 года, срока передачи квартиры участнику долевого строительства - до 31 октября 2010 года. ЗАО "БАСКО" принятые на себя обязательства по передаче истице квартиры до настоящего времени не исполнило. По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224 960 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что расчет неустойки осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что 18 января 2010 года между С. и ЗАО "БАСКО" заключен договор N участия в долевом строительстве. В силу п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.1 договора, ЗАО "БАСКО" обязалось построить многоквартирный 9 - 19-этажный дом по адресу, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2010 года и не позднее 31 мая 2010 года передать С. двухкомнатную квартиру со строительным N, общей площадью 64,71 кв. м, жилой - 31,13 кв. м, расположенную на 10-м этаже седьмого подъезда дома, а С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
05 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору N участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры установлен не позднее 31 октября 2010 года.
Во исполнение условий договора С. уплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства, указанную в договоре, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, при этом ответчик свои обязательства по передаче квартиры истице до настоящего времени не выполнил, то есть нарушил установленные договором сроки выполнения работы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ЗАО "БАСКО" в пользу С. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период просрочки с 31 октября 2010 года по настоящее время.
При этом суд также правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истицей сумма неустойки в размере 224 960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что расчет неустойки осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и установлено по данному делу.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречит нормам права. Так, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не дает разъяснения по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции.
При определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9912/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9912/2011
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" в пользу С. сумму неустойки в размере руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "БАСКО" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф., представляющей интересы С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "БАСКО" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 18 января 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно указанному договору ЗАО "БАСКО" приняло на себя обязательство не позднее 30 марта 2010 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу, и не позднее 31 мая 2010 года передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 64,71 кв. м, строительный N, расположенную на 10 этаже в 7 подъезде указанного дома. 05 марта 2010 года между С. и ЗАО "БАСКО" заключено дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию до 30 августа 2010 года, срока передачи квартиры участнику долевого строительства - до 31 октября 2010 года. ЗАО "БАСКО" принятые на себя обязательства по передаче истице квартиры до настоящего времени не исполнило. По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224 960 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что расчет неустойки осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что 18 января 2010 года между С. и ЗАО "БАСКО" заключен договор N участия в долевом строительстве. В силу п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.1 договора, ЗАО "БАСКО" обязалось построить многоквартирный 9 - 19-этажный дом по адресу, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2010 года и не позднее 31 мая 2010 года передать С. двухкомнатную квартиру со строительным N, общей площадью 64,71 кв. м, жилой - 31,13 кв. м, расположенную на 10-м этаже седьмого подъезда дома, а С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
05 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору N участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры установлен не позднее 31 октября 2010 года.
Во исполнение условий договора С. уплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства, указанную в договоре, что подтверждается квитанцией, платежным поручением, при этом ответчик свои обязательства по передаче квартиры истице до настоящего времени не выполнил, то есть нарушил установленные договором сроки выполнения работы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ЗАО "БАСКО" в пользу С. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период просрочки с 31 октября 2010 года по настоящее время.
При этом суд также правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истицей сумма неустойки в размере 224 960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что расчет неустойки осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и установлено по данному делу.
Довод жалобы о том, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречит нормам права. Так, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не дает разъяснения по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции.
При определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)