Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ответчика Б.Л. Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома ... от 15.06.2001 г., в соответствии с которым их отец (ФИО1.) подарил ответчику указанный жилой дом. Полагает, что, совершая данную сделку, отец мог не знать законов и не предполагал, что весь дом дарит ответчику.
В судебном заседании Б.А. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что сделка заключена под влиянием обмана, поскольку ранее отец обещал подарить жилой дом ему, а не брату (ответчику по делу); сослался также на отсутствие согласия матери по отчуждению спорного имущества.
Представитель ответчика Б.Л. Т. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2011 Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Б.А. просит названное решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Б.Л. Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2001 г. между ФИО1., являвшимся собственником жилого дома ... на основании акта государственной приемки здания (сооружения) от 05.04.2000 г., утвержденного постановлением Главы администрации ... от 26.04.2000 г., и ответчиком Б.Л. заключен договор дарения указанного жилого строения. Названный договор дарения 28.06.2001 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N ... с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права.
... г. ФИО1. умер.
Суд, отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на указанный дом никем не оспаривалось; договор дарения совершен в установленной законодательством форме и содержит все существенные условия названной сделки; при его регистрации в учреждении юстиции даритель, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление, а после регистрации вплоть до смерти сделку не оспаривал.
Суд правильно указал, что каких-либо иных существенных условий по договору дарения законом не предусмотрено, Гражданским кодексом РФ не закреплено обязательное указание в договоре дарения конкретных статей кодекса, а также разъяснение последствий дарения.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием обмана истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка Б.А. на обещания отца подарить большую часть дома именно ему правового значения по настоящему делу не имеет.
Доводы жалобы о заключении отцом оспариваемого договора без согласия супруги на отчуждение жилого дома также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Право на оспаривание сделки, совершенной одним из супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, принадлежит только супругу, чье согласие не было получено (ст. 35 СК РФ).
Следовательно, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора дарения по указанному основанию.
Также является несостоятельным и довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле матери сторон по настоящему делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам заявленного Б.А. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3897
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3897
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ответчика Б.Л. Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома ... от 15.06.2001 г., в соответствии с которым их отец (ФИО1.) подарил ответчику указанный жилой дом. Полагает, что, совершая данную сделку, отец мог не знать законов и не предполагал, что весь дом дарит ответчику.
В судебном заседании Б.А. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что сделка заключена под влиянием обмана, поскольку ранее отец обещал подарить жилой дом ему, а не брату (ответчику по делу); сослался также на отсутствие согласия матери по отчуждению спорного имущества.
Представитель ответчика Б.Л. Т. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2011 Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Б.А. просит названное решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Б.Л. Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2001 г. между ФИО1., являвшимся собственником жилого дома ... на основании акта государственной приемки здания (сооружения) от 05.04.2000 г., утвержденного постановлением Главы администрации ... от 26.04.2000 г., и ответчиком Б.Л. заключен договор дарения указанного жилого строения. Названный договор дарения 28.06.2001 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N ... с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права.
... г. ФИО1. умер.
Суд, отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на указанный дом никем не оспаривалось; договор дарения совершен в установленной законодательством форме и содержит все существенные условия названной сделки; при его регистрации в учреждении юстиции даритель, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление, а после регистрации вплоть до смерти сделку не оспаривал.
Суд правильно указал, что каких-либо иных существенных условий по договору дарения законом не предусмотрено, Гражданским кодексом РФ не закреплено обязательное указание в договоре дарения конкретных статей кодекса, а также разъяснение последствий дарения.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием обмана истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка Б.А. на обещания отца подарить большую часть дома именно ему правового значения по настоящему делу не имеет.
Доводы жалобы о заключении отцом оспариваемого договора без согласия супруги на отчуждение жилого дома также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Право на оспаривание сделки, совершенной одним из супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, принадлежит только супругу, чье согласие не было получено (ст. 35 СК РФ).
Следовательно, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора дарения по указанному основанию.
Также является несостоятельным и довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле матери сторон по настоящему делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам заявленного Б.А. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)