Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С.Н.И. обратился в суд с иском к С.А.Н., С.О.Л., С.М.Н., М. и КУМИ администрации муниципального образования <...> Смоленской области о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что (дата) между ним, С.О.Л., С.А.Н., С.М.Н. с одной стороны и Администрацией МО <...> Смоленской области с другой, был заключен договор приватизации квартиры (адрес). Указанное жилое помещение передано С-вым в общую долевую собственность, по ... доле каждому. В 2010 году истец узнал, что сособственником доли в квартире стал М. на основании договора дарения, заключенного с его сыном - С.А.Н. Считает, что С.А.Н. ввел его в заблуждение о правовых последствиях заключения договора приватизации. Просил суд признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном фонде, заключенный (дата) между ним, С.А.Н., С.О.Л., С.М.Н. и Администрацией МО <...> Смоленской области недействительным.
В судебном заседании С.Н.И. иск поддержал.
Ответчица С.О.Л. иск признала.
Представитель КУМИ администрации МО <...> Смоленской области - Е. иск не признала.
Ответчики С.М.Н., С.А.Н., М. в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.10.2011 г. в иске С.Н.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Н.И. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. При изъявлении согласия на приватизацию истец был введен в заблуждение о том, что он как был ответственным наймодателем, так им и останется (единственным владельцем). Приватизация проводилась для возможности дальнейшего проживания членов семьи истца в спорной квартире, которую они смогут приобрести только в порядке наследования. Суд не дал оценку признанию иска С.О.Л.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияние заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на нее всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что (дата) между С.Н.И., С.О.Л., С.А.Н., С.М.Н. (с одной стороны) и Администрацией МО <...> Смоленской области (с другой стороны) заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому в долевую собственность (по ... каждому) была передана четырехкомнатная квартира (адрес).
Впоследствии С.А.Н. свою долю в квартире подарил М.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление всех членов семьи С-вых о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры носило добровольный характер.
Оснований считать договор приватизации квартиры недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ только лишь на том основании, что сын истца впоследствии распорядился своей долей как собственник, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в данном случае иск был признан только одним из ответчиков, при том, что предмет спора затрагивает интересы всех участников оспариваемого договора приватизации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3963
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-3963
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С.Н.И. обратился в суд с иском к С.А.Н., С.О.Л., С.М.Н., М. и КУМИ администрации муниципального образования <...> Смоленской области о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что (дата) между ним, С.О.Л., С.А.Н., С.М.Н. с одной стороны и Администрацией МО <...> Смоленской области с другой, был заключен договор приватизации квартиры (адрес). Указанное жилое помещение передано С-вым в общую долевую собственность, по ... доле каждому. В 2010 году истец узнал, что сособственником доли в квартире стал М. на основании договора дарения, заключенного с его сыном - С.А.Н. Считает, что С.А.Н. ввел его в заблуждение о правовых последствиях заключения договора приватизации. Просил суд признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном фонде, заключенный (дата) между ним, С.А.Н., С.О.Л., С.М.Н. и Администрацией МО <...> Смоленской области недействительным.
В судебном заседании С.Н.И. иск поддержал.
Ответчица С.О.Л. иск признала.
Представитель КУМИ администрации МО <...> Смоленской области - Е. иск не признала.
Ответчики С.М.Н., С.А.Н., М. в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.10.2011 г. в иске С.Н.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Н.И. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. При изъявлении согласия на приватизацию истец был введен в заблуждение о том, что он как был ответственным наймодателем, так им и останется (единственным владельцем). Приватизация проводилась для возможности дальнейшего проживания членов семьи истца в спорной квартире, которую они смогут приобрести только в порядке наследования. Суд не дал оценку признанию иска С.О.Л.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияние заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на нее всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что (дата) между С.Н.И., С.О.Л., С.А.Н., С.М.Н. (с одной стороны) и Администрацией МО <...> Смоленской области (с другой стороны) заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому в долевую собственность (по ... каждому) была передана четырехкомнатная квартира (адрес).
Впоследствии С.А.Н. свою долю в квартире подарил М.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление всех членов семьи С-вых о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры носило добровольный характер.
Оснований считать договор приватизации квартиры недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ только лишь на том основании, что сын истца впоследствии распорядился своей долей как собственник, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в данном случае иск был признан только одним из ответчиков, при том, что предмет спора затрагивает интересы всех участников оспариваемого договора приватизации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)