Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Калининой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "..." на определение судьи Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО "..." Рудого В.И., возражения представителя П. - Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО "..." с иском о понуждении к исполнению заключенного с последним 11.01.11 г. договора участия в долевом строительстве дома N по ул. ... в д. ... Смоленского района, истребовании правоустанавливающих документов на квартиру N в нем, взыскании неустойки в размере ... руб., убытков - ... руб., расходов на оплату услуг представителя -... руб., оформление доверенности - ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий названного соглашения, в обеспечение требований просила наложить арест на спорное жилое помещение (л.д. 2 - 4).
Определением судьи Смоленского районного суда от 15.11.11 г. Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено производить действия по регистрации в ЕГРП права и его перехода на квартиру N в доме N по ул. ... в дер. ... Смоленского района.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом или судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Наряду с наложением ареста на имущество, одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК).
Из материалов дела следует, что 11.01.11 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома (впоследствии присвоен N) в д. ... с.п. ... Смоленского района, по условиям которого ООО "..." обязано передать П. двухкомнатную квартиру N в срок не позднее 31.08.11 г., а последняя - оплатить ее стоимость в размере ... руб. (л.д. 5 - 11).
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, несмотря на это, ответчик жилое помещение ей до настоящего времени не передал, а обратился в Смоленский районный суд с иском о признании сделки в части стоимости квартиры недействительной, в обеспечение которого на нее определением судьи Смоленского районного суда от 18.10.11 г. по заявлению П. наложен арест, а 15.11.11 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда это постановление отменено ввиду нарушения положений п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (л.д. 12, 16, 17, 20).
При таких обстоятельствах доводы ООО "..." об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая характер спора и то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд пришел к правильному выводу о целесообразности применения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрацию права и его перехода на квартиру N в доме N по ул. ... в д. ... Смоленского района, а не наложения ареста на этот объект недвижимости.
Определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3987
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-3987
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Калининой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "..." на определение судьи Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО "..." Рудого В.И., возражения представителя П. - Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО "..." с иском о понуждении к исполнению заключенного с последним 11.01.11 г. договора участия в долевом строительстве дома N по ул. ... в д. ... Смоленского района, истребовании правоустанавливающих документов на квартиру N в нем, взыскании неустойки в размере ... руб., убытков - ... руб., расходов на оплату услуг представителя -... руб., оформление доверенности - ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий названного соглашения, в обеспечение требований просила наложить арест на спорное жилое помещение (л.д. 2 - 4).
Определением судьи Смоленского районного суда от 15.11.11 г. Управлению Росреестра по Смоленской области запрещено производить действия по регистрации в ЕГРП права и его перехода на квартиру N в доме N по ул. ... в дер. ... Смоленского района.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом или судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Наряду с наложением ареста на имущество, одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК).
Из материалов дела следует, что 11.01.11 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома (впоследствии присвоен N) в д. ... с.п. ... Смоленского района, по условиям которого ООО "..." обязано передать П. двухкомнатную квартиру N в срок не позднее 31.08.11 г., а последняя - оплатить ее стоимость в размере ... руб. (л.д. 5 - 11).
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, несмотря на это, ответчик жилое помещение ей до настоящего времени не передал, а обратился в Смоленский районный суд с иском о признании сделки в части стоимости квартиры недействительной, в обеспечение которого на нее определением судьи Смоленского районного суда от 18.10.11 г. по заявлению П. наложен арест, а 15.11.11 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда это постановление отменено ввиду нарушения положений п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (л.д. 12, 16, 17, 20).
При таких обстоятельствах доводы ООО "..." об отсутствии у истицы права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая характер спора и то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд пришел к правильному выводу о целесообразности применения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрацию права и его перехода на квартиру N в доме N по ул. ... в д. ... Смоленского района, а не наложения ареста на этот объект недвижимости.
Определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение судьи Смоленского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)