Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.С. к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры от 21 марта 2011 года, заключенный между К.С. и К.И. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать К.И. вернуть К.С. все имущество, полученное по сделке, а именно 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: .
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований, указав, что в результате совершения преступления ответчику был причинен материальный ущерб в размере рублей. В отношении него по данному факту органом предварительного расследования Центрального ОВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.И. До рассмотрения уголовного дела в суде, желая, возместив ущерб ответчику причиненный преступлением, и тем самым, получить менее строгое наказание, он был вынужден передать ответчику правоустанавливающие документы на 1/4 часть в общей долевой собственности на квартиру по адресу: . 21.03.2011 года между ним и ответчиком был подписан договор дарения 1/4 доли квартиры. В пункте 4 Договора дарения истец вынужден был по требованию ответчика указать оценку объекта дарения, в размере заявленного ответчиком в рамках уголовного дела и расходов на оформление сделки по данному договору, а именного рублей. 18.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения.
В настоящее время истец осужден приговором Центрального суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В нарушение устной договоренности с истцом, ответчик выставляет на продажу, приобретенную по сделки с ответчиком 1/4 долю квартиры за рублей.
Просил суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры от 21 марта 2011 года, заключенный между К.С. и К.И. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать К.И. вернуть К.С. все имущество, полученное по сделке, а именно 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: .
В судебном заседании представитель К.С. - П. исковые требования своего доверителя уточнил, указав, что истец просит признать сделку недействительной, поскольку заключенный договоров дарения, является для К.С. кабальной сделкой.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К.И. - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя К.С. - П., 3-их лиц - С.С., С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении требований К.С. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что указанная сделка по отчуждению доли объекта недвижимого имущества была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие обстоятельства: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.
Из материалов дела следует, что с 20 на 21 октября 2010 года из киоска, принадлежащего ИП "К.И.", К.С. и О. тайно совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчице - К.И. на общую сумму рублей. По данному факту органом предварительного расследования Центрального ОВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвиняемыми в совершении данного преступления были признаны К.С. и О. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.И., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда, исследованным судом.
21 марта 2011 года между К.С. и К.И. был заключен договор дарения, согласно которого К.С. безвозмездно передал, а К.И. приняла 1/4 долю квартиры , который 18 апреля 2011 года был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В п. 4 договора Дарения указано, что отчуждаемая 1/4 доля квартиры оценена Сторонами в рублей.
22.03.2011 года на имя судьи Центрального районного суда г. Волгограда было написано заявление в котором, К.И. указала, что каких-либо претензий к К.С. она не имеет, так как он загладил вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем она отказывается от исковых требований, а также просила назначить наказание К.С. не связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
Гражданский иск К.И. к подсудимым К.С. и О. на сумму рублей оставлен без удовлетворения. Как следует из мотивировочной части приговора, гражданский иск К.И. на сумму 59419 рублей не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением подсудимым К.С. ущерба. Наказания К.С. судом было определено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшей К.И.
Из пояснений К.И. следует, что К.С. сообщил ей, что с удовольствием отдаст ей в дар квартиру, что бы загладить свою вину перед ней. Дарение он осуществил в связи с тем, что раскаивался в содеянном, и в счет раскаяния, и К.С. была передана ей доля в квартире. Материальный ущерб был возмещен ей именно раскаяньем истца.
Основанием для признания сделки кабальной являются обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной - кабальной.
По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что у К.С. имелись иные способы загладить вред потерпевшей К.И.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и до оглашения приговора судом, К.С. (л.д. 11) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако К.С. самостоятельно заключил договор дарения принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, лично являлся для регистрации сделки.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что она, будучи регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л.д. 15, 38), проводила регистрацию сделки. Сомнений в притворности сделки у нее не возникло.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии обмана со стороны К.И. и заключения сделки под условием возврата указанной доли квартиры.
В пункте 4 Договора дарения указана оценку объекта дарения, определенная сторонами сделки в размере рублей.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 года К.И. была направлена телеграмма на имя сособственника квартиры - С.Е., в которой содержалось предложение воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести, принадлежащую ей долю в квартире за рублей (л.д. 17).
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для К.С. условиях.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, который является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает при ее заключении получения выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований удовлетворении требований К.С. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительной - кабальной сделкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2011 года - отменить.
По делу постановить новое решение, которым К.С. к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14218/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14218/2011
Судья: Матюхина О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.С. к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры от 21 марта 2011 года, заключенный между К.С. и К.И. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать К.И. вернуть К.С. все имущество, полученное по сделке, а именно 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: .
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований, указав, что в результате совершения преступления ответчику был причинен материальный ущерб в размере рублей. В отношении него по данному факту органом предварительного расследования Центрального ОВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.И. До рассмотрения уголовного дела в суде, желая, возместив ущерб ответчику причиненный преступлением, и тем самым, получить менее строгое наказание, он был вынужден передать ответчику правоустанавливающие документы на 1/4 часть в общей долевой собственности на квартиру по адресу: . 21.03.2011 года между ним и ответчиком был подписан договор дарения 1/4 доли квартиры. В пункте 4 Договора дарения истец вынужден был по требованию ответчика указать оценку объекта дарения, в размере заявленного ответчиком в рамках уголовного дела и расходов на оформление сделки по данному договору, а именного рублей. 18.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора дарения.
В настоящее время истец осужден приговором Центрального суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В нарушение устной договоренности с истцом, ответчик выставляет на продажу, приобретенную по сделки с ответчиком 1/4 долю квартиры за рублей.
Просил суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры от 21 марта 2011 года, заключенный между К.С. и К.И. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать К.И. вернуть К.С. все имущество, полученное по сделке, а именно 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: .
В судебном заседании представитель К.С. - П. исковые требования своего доверителя уточнил, указав, что истец просит признать сделку недействительной, поскольку заключенный договоров дарения, является для К.С. кабальной сделкой.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К.И. - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя К.С. - П., 3-их лиц - С.С., С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении требований К.С. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что указанная сделка по отчуждению доли объекта недвижимого имущества была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие обстоятельства: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.
Из материалов дела следует, что с 20 на 21 октября 2010 года из киоска, принадлежащего ИП "К.И.", К.С. и О. тайно совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчице - К.И. на общую сумму рублей. По данному факту органом предварительного расследования Центрального ОВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвиняемыми в совершении данного преступления были признаны К.С. и О. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана К.И., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда, исследованным судом.
21 марта 2011 года между К.С. и К.И. был заключен договор дарения, согласно которого К.С. безвозмездно передал, а К.И. приняла 1/4 долю квартиры , который 18 апреля 2011 года был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В п. 4 договора Дарения указано, что отчуждаемая 1/4 доля квартиры оценена Сторонами в рублей.
22.03.2011 года на имя судьи Центрального районного суда г. Волгограда было написано заявление в котором, К.И. указала, что каких-либо претензий к К.С. она не имеет, так как он загладил вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем она отказывается от исковых требований, а также просила назначить наказание К.С. не связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
Гражданский иск К.И. к подсудимым К.С. и О. на сумму рублей оставлен без удовлетворения. Как следует из мотивировочной части приговора, гражданский иск К.И. на сумму 59419 рублей не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением подсудимым К.С. ущерба. Наказания К.С. судом было определено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшей К.И.
Из пояснений К.И. следует, что К.С. сообщил ей, что с удовольствием отдаст ей в дар квартиру, что бы загладить свою вину перед ней. Дарение он осуществил в связи с тем, что раскаивался в содеянном, и в счет раскаяния, и К.С. была передана ей доля в квартире. Материальный ущерб был возмещен ей именно раскаяньем истца.
Основанием для признания сделки кабальной являются обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной - кабальной.
По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что у К.С. имелись иные способы загладить вред потерпевшей К.И.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и до оглашения приговора судом, К.С. (л.д. 11) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако К.С. самостоятельно заключил договор дарения принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, лично являлся для регистрации сделки.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что она, будучи регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л.д. 15, 38), проводила регистрацию сделки. Сомнений в притворности сделки у нее не возникло.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии обмана со стороны К.И. и заключения сделки под условием возврата указанной доли квартиры.
В пункте 4 Договора дарения указана оценку объекта дарения, определенная сторонами сделки в размере рублей.
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 года К.И. была направлена телеграмма на имя сособственника квартиры - С.Е., в которой содержалось предложение воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести, принадлежащую ей долю в квартире за рублей (л.д. 17).
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для К.С. условиях.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, который является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает при ее заключении получения выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований удовлетворении требований К.С. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительной - кабальной сделкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2011 года - отменить.
По делу постановить новое решение, которым К.С. к К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)